Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-31471/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31471/22
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению НАО ПКП «Ростехком»

к ОАО «БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКП «Ростехком» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) с требованиями взыскать с ОАО «БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»:

- Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 956 748 руб. 12 коп.;

- Сумму уплаченной госпошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в ходатайстве поддержал доводы, изложенные в отзыве и в пояснениях на возражения истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва и дополнения к отзыву, а также заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении суммы рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами до минимально возможного размера.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 9681 от 19.12.2018 о поставке металлопродукции (далее – Договор), условиям которого металлоконструкция (далее – товар) поставляется партиями по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, установленным Контрактами к Договору поставки № 9681 от 19.12.2018 г. (ст. 429.1 ГК РФ).

В рамках Договора поставки № 9681 от 19.12.2018 г. были заключены:

1. Контракт№ 1 от 19.12.2018 г. к Договору поставки № 9681 от 19.12.2018 г.;

1.1. Поставка по Контракту № 1 от 19.12.2018 г. к Договору поставки № 9681 от 19.12.2018 г. подтверждается УПД:

1.1.1.№ 19913 от 28.12.2018 г. на сумму 9 766 441,79 руб.;

1.1.2.№ 3966 от 19.03.2019 г. на сумму 72 320,57 руб. Товар по УПД состоянию на 16.11.2020 г. не оплачен полностью.

2.Контракт № 2 от 19.12.2018 г. к Договору поставки № 9681 от 19.12.2018 г.;

2.1. Поставка Товара по Контракту № 2 от 19.12.2018 г. к Договору поставки № 9681 от 19.12.2018 г. подтверждается УПД:

8291 от 27.05.2019 г. на сумму 9 132 480,54 руб.;

13564 от 30.08.2019 г. на сумму 3 162 944,50 руб.;

19903 от 28.12.2018 г. на сумму 19 469 574,66 руб. (Поставленный по настоящему УПД Товар был частично возвращен, что подтверждается Товарной накладной № УП-1 от 31.01.2019 г. на сумму 16 153 165,97 руб.). сумма задолженность по УПД № 19903 от 28.12.2018 г. по состоянию на 16.11.2020 г. составляет 3 316 408,69 руб. (19469574,66-16153165,97 = 3316408,69).

Товар по УПД по состоянию на 16.11.2020 г. не оплачен полностью.

3.Контракт №3 от 19.12.2018 г. к Договору поставки № 9681 от 19.12.2018 г.;

3.1. Поставка Товара по Контракту № 3 от 19.12.2018 г. к Договору поставки № 9681 от 19.12.2018 г. подтверждается УПД:

4748 от 29.03.2019 г. на сумму 1 242 721,92 руб.;

8174 от 26.04.2019 г. на сумму 9 141 759,79 руб.;

9838 от 20.06.2019 г. на сумму 3 271 465,80 руб.;

16476 от 19.11.2019 г. на сумму 5 113 278,34 руб. Товар по УПД по состоянию на 16.11.2020 г. не оплачен полностью.

4.Контракт№ 1618187319842412208021837/5-9 от 26.04.2019 г. к Договору поставки №9681 от 19.12.2018 г.

4.1. Поставка по Контракту № 1618187319842412208021837/5-9 от 26.04.2019 г. подтверждается УПД: № 11676 от 26.04.2019 г. на сумму 11 235 911,28 руб. Товар по УПД оплачен частично.

В связи с нарушением Ответчика обязательств по оплате Товара Истец обратился в Арбитражный суд Московской области, который возбудил дело № А41-48529/2020. В ходе рассмотрения дела№ А41-48529/2020 между Истцом и Ответчиком по делу № 41-48529/2020 было заключено мировое соглашение. Мировое соглашение Ответчиком не исполнено.

Истец обратился в связи с изложенным к ответчику с претензией.

Поскольку обязательства со стороны ответчика не исполнены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 10.2. Договора поставки № 9681 от 19.12.2018 г. в случае несвоевременно оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет штрафных санкций по договору, в порядке п. 10.2 Договора.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 35 956 748,12 руб., рассчитанных в порядке п. 10.2 Договора, подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву просил суд снизить сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до минимального размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении лицом о несоразмерности неустойки суд автоматически не может уменьшать ее размер. Как следствие в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец (кредитор) не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

В возражениях на отзыв истец отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на следующее:

В соответствии с п. 71 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств снижение неустойки» судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Снижение неустойки допускается только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка Ответчика на сопоставимость суммы основного долга с суммой пени говорит о длительном неисполнении Ответчиком обязательств по Договору, что и привело начислению значительной суммы пени.

Ссылка Ответчика на отсутствие умысла на срыв сроков оплаты, на отсутствие отказа от исполнения обязательств по Договору материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по мнению истца, приведенная ответчиком судебная практика сводится к доводу о том, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерной нарушенным интересам. При этом истец указывает на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки по настоящему делу в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд поддерживает доводы истца, считает, что условие о размере штрафной санкции в п. 10.2 согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера процентов по договору, равно как основания для расчета процентов в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается добровольный характер волеизъявления лиц, заключивших Договор, в том числе в части условий относительно ответственности сторон, согласованных сторонами, учитывается утверждение мирового соглашения по делу № А41-48529/20 и неисполнение условий договора и условий указанного мирового соглашения. Также, принимается во внимание последующее поведение ответчика, отсутствие доказательств о принятии ответчиком необходимых мер по исполнению своих обязательств по договору.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР) ШОССЕ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) в пользу НАО ПКП «Ростехком» (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ШАРТАШСКАЯ УЛИЦА, 19, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2004, ИНН: <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии с пунктом 10.2 Договора от 19.12.2018 № 9681 в размере 35 956 748 руб. 12 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 200 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова