Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А63-6858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6858/2019
г. Ставрополь
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Павловский», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Александровское Ставропольского края, о взыскании 12 662 123 руб. неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Павловский» (далее - ООО «ЛВЗ Павловский») о взыскании 12 662 123 руб. неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Истец к судебному заседанию в материалы дела направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик в письменном отзыве, указал, что все платежи, на которые ссылается ООО «Оптима» совершались строго в рамках исполнения договорных обязательств, поскольку между ООО «ЛВЗ Павловский» и ООО «Оптима» был заключен договор займа от 01.12.2015, в рамках которого ООО «Оптима» по платежным поручениям от 02.12.215 № 1605, 09.03.2016 № 1279, от 06.05.2016 № 1765 с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 01.12.2015» перечислило денежные средства в размере 12 662 123 руб. на расчетный счет ООО «ЛВЗ Павловский». На основании заключенного между ООО «Оптима» и ООО «ЛВЗ Павловский» соглашения о зачете взаимных требований от 15.03.2017 займ был погашен. В обоснование своих доводов ООО «ЛВЗ Павловский» представило в материалы дела договор займа от 01.12.2015, договор об уступке права требования от 02.02.2017, уведомление об уступке требования по договору цессии от 02.02.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 15.03.2017.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-131169/17-95-161 ООО «Оптима», признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Оптима» в пользу ООО «ЛВЗ Павловский» денежных средств на общую сумму 12 662 123 руб. по платежным поручениям от 02.12.215 № 1605, 09.03.2016 № 1279, от 06.05.2016 № 1765 с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 01.12.2015».

Конкурсный управляющий ФИО2 12.03.2019 направил ООО «ЛВЗ Павловский» претензию о возврате денежных средств.

В ответ на требование каких-либо документов ответчиком не представлено, конкурсный управляющий ФИО2 от имени общества «Оптима» обратился с иском о взыскании с ООО «ЛВЗ Павловский» неосновательного обогащения в сумме 12 662 123 руб.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с названными нормами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ООО «ЛВЗ Павловский» неосновательного обогащения за счет ООО «Оптима» в результате перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Оптима» по платежным поручениям от 02.12.215 № 1605, 09.03.2016 № 1279, от 06.05.2016 № 1765 денежных средств в сумме 12 662 123 руб. Спорные денежные средства перечислены во исполнение конкретного гражданско-правового обязательства – договора займа от 01.12.2015. Сведений о расторжении сторонами данного договора, о признании его судом незаключенным либо недействительным истцом в материалы дела в пределах установленного судом срока не представлено.

Вышеуказанные платежные поручения подтверждают перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Оптима» на счет ООО «ЛВЗ Павловский» в счет предоставления займа по договору от 01.12.2015, а не наличие у ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом.

В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, суд считает, что перечисленная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ООО «ЛВЗ Павловский» за счет ООО «Оптима».

Вместе с тем следует отметить, что из представленных в дело доказательств и заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Оптима» не доказало юридически значимые обстоятельстве, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения. По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ неблагоприятные последствия ввиду несовершения процессуальных действий для формирования доказательственной базы по иску несет сторона, обязанная представить доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд считает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 662 123 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Суд, учитывая тяжелое имущественной положение истца, считает возможным, снизить размер взыскиваемой с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


А.М. Яковлев