Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5380/20

Екатеринбург

17 сентября 2020 г. Дело № А60-72973/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу

№ А60-72973/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2020 по тому же делу.


Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Компания "Рифей" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с исковым заявлением о взыскании 14 555 руб. 13 коп., в том числе 13 811 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за август 2019 г., 743 руб. 69 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2019 по 31.12.2019, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор им не подписан, соответственно сторонами заключен не был, и Общество не является стороной договора. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные


акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, Компания в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка о заключении договора. Истец направил в адрес ответчика договор.

Компания во исполнение условий типового договора выполнила принятые на себя обязательства в августе 2019 г., оплата которых ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Как пояснил истец, расчет долга произведен в соответствии с заявкой


ответчика на заключение договора с применением норматива на количество сотрудников.

Ответчиком расчет долга не оспорен, контррасчет не представлен.


Суды удовлетворили исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 (18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.


Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания долга в сумме 13 811 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворены судами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, установил, что сам факт оказания в спорном периоде услуг по обращению с ТКО ответчиком не оспорен, Обществом не представлены доказательства оплаты спорных услуг в адрес иного лица, не оспорена ответчиком и цена оказанных истцом услуг (их объем), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требования в части основного долга отсутствуют.

При этом апелляционный суд правильно указал, что неподписание спорного договора не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Иное нарушает баланс интересов, а также не соответствует положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в деле


№ А60-63138/2019, на которое сослалось Общество, представлен другой объем доказательств, в частности, ответчик, возражая против реального оказания услуг, представлял доказательства наличия у него пропускного режима, а также документы фиксирующие проезд транспортных средств на территорию.

В рассматриваемом случае Общество привело лишь аналогичные возражения, но не представило какие-либо доказательства в их подтверждение. Доказательств оказания услуг ответчику по вывозу отходов иным лицом, а не региональным оператором, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской


Федерации он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 и предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 743 руб. 69 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу

№ А60- 72973/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Абознова