Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А51-23143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23143/2022
г. Владивосток
06 марта 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 409 371 рубль 85 копеек штрафных санкций по государственному контракту от 15.03.2022 № 33,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 62 227 рублей 84 копеек пени, начисленной за период с 13.04.2022 по 24.11.2022, 347 144 рубля 01 копейку штрафа за неисполнение обязательства по контракту.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 20.02.2023, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по контракту.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 33, по условиям которого поставщик поставляет товар «Государственному заказчику», «Государственный заказчик» принимает, оплачивает в количестве, в сроки и по цене, согласованной в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – контракт).

В силу пункта 2.3.4 контракта поставщик обязуется передать товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контракта и в спецификации (приложение № 1).

В соответствии пунктом 3.1 цена контракта составляет 3 471 440 рубля 10 копеек, НДС не облагается.

Поставщик обязуется передать заказчику, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение № 1) (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний товарной накладной, по факту приемки товара.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара заказчику подтвержден подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от № 30, № 31 от 20.04.2022, № 45, № 47 от 20.05.2022 на общую сумму 2 847 941 рубль 03 копейки.

29.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить пеню и осуществить поставку товара в оставшейся части на сумму 623 499 рубле 07 копеек. Ответчиком пеня не оплачена, товар не поставлен.

24.11.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 33 от 15.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что ответчик (поставщик) не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Между тем, расчет пени, составленный истцом признан судом неверным, при перерасчете судом применены ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на день исполнения обязательства по поставке товара по состоянию на 20.05.2022 – 14% (дата поставки товара), на дату расторжения договора (24.11.2022 – 7,5 %), согласно информации Центрального Банка РФ составляла. При этом, суд руководствовался с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

По расчету суда размер правомерно заявленной пени за просрочку поставки товара составил 56 735 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 56 735 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере 347 144 рубля 01 копейку.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта, что составляет 347 144 рубля 01 копейка.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, а контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в сумме 347 144 рубля 01 копейку.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 56 735 рублей 88 копеек неустойки, 347 144 рубля 01 копейку штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" в доход федерального бюджета 11 078 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.