Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-21281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-21281/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект – Холдинг», г. Чебоксары, к Исполнительному комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Дрожжановский район, о взыскании 6 635 440 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица – муниципального образования «Дрожжановский муниципальный район», Дрожжановский район,

с участием:

от истца – представитель ФИО2;

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4;

от третьего лица – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект – Холдинг», г. Чебоксары (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Дрожжановский район (далее - ответчик), о взыскании 6 635 440 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица муниципальное образование «Дрожжановский муниципальный район», Дрожжановский район (далее – третье лицо).

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителей, поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера иска до 3 610 454 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска до 3 610 454 рублей 50 копеек арбитражным судом принято.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал, с возражениями ответчика и третьего лица не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.10904.

Указанный контракт заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0111300089115000012.

Предметом муниципального контракта является выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному обустройству промышленной площадки в селе Старое Дрожжаное Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта и заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1 муниципального контракта цена работ составила 5 400 000 рублей.

Указанная цена сформирована с учетом расходов подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.2 муниципального контракта).

Истец не оспаривает исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 5 400 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что обязательство по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 5 400 000 рублей, им исполнено.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены дополнительные работы по проектированию планировки территории, биологических очистных сооружений и наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которые были приняты ответчиком и использованы им при строительстве объекта, однако данные дополнительные работы ответчиком не были оплачены.

Требования истца об оплате дополнительных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на момент заключения муниципального контракта ответчик являлся муниципальным заказчиком.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (нормы здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрены следующие положения.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 765).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статьи 1 Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует такие положения.

Обозначенный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку ответчик на момент заключения контракта являлся муниципальным заказчиком, то его контрагенты могли вступать в договорные правоотношения с ответчиком, в том числе, связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 27.04.2015 № 2015.10904 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному обустройству промышленной площадки в селе Старое Дрожжаное Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта и задания.

Цена работ составила 5 400 000 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта), которая является твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие положения. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 приведенной статьи предусмотрены последствия неисполнения подрядчиком указанных обязанностей. В данном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем документы, подтверждающие уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ответчик отрицал факт получения такого рода уведомлений от истца.

В то же время при применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 того же закона.

В пункте 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что его цена составила 5 400 000 рублей, то есть является твердой.

Указанная цена сформирована с учетом расходов подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.2 муниципального контракта).

Из пункта 2.5 муниципального контракта следует, что цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

В статье 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Из приведенных норм права следует, что изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

- такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, и,

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, указанным законом предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Однако условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В муниципальном контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон.

Вместе с тем соглашение об изменении цены муниципального контракта в соответствии с приведенными нормами правами (в пределах 10 % в связи с увеличением объема работ) между сторонами не заключалось. Ответчик пояснил, что такое соглашение с истцом не заключалось, в свою очередь, истец указанное соглашение в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом не представлены дополнительные соглашения на выполнение им работ сверх объемов и цены, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка истца на письма от 10.06.2015 № 652 и от 07.10.2015 № 1107 в подтверждение согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, не может быть принята арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не подписаны.

Документы, подтверждающие заключение нового муниципального контракта на выполнение объема работ, указанных истцом в иске, в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцом не представлены.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что новый муниципальный контракт между сторонами не заключался.

При этом предметом спорного муниципального контракта являлось выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации в объеме, достаточном для осуществления строительства, и получения положительного заключения на указанную документацию, по цене выполнения работ в размере 5 400 000 рублей.

Доказательства наличия экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, либо выполнение работ является обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, истцом не представлены. Условия закупок по правилам закупок у единственного поставщика не имеются.

Следовательно, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту, то есть в размере 5 400 000 рублей.

Однако обязательство по оплате работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, ответчиком исполнено, что истцом не оспорено.

При этом арбитражный суд отмечает следующее.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256.

Удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами ситуацию, когда стоимость работ по контракту (при наличии твердой цены и отсутствии дополнительных соглашений) может быть оплачена по цене, значительно превышающей начальную максимальную цену контракта, тогда как система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Тем более истец, являясь участником закупок, зная и понимая порядок заключения договоров с государственными (муниципальными) заказчиками, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При этом истец как участник электронного аукциона с запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе не обращался, доказательства обратного в материалах дела не имеются.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ущемлению прав других участников аукциона, не признанных победителями электронного аукциона, нарушая тем самым равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного иска к ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска до 3 610 454 рублей 50 копеек принять.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект - Холдинг», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 41 052 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова