Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-67543/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» октября 2019 года

Дело № А41-67543/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД"(ИНН 7743625527, ОГРН 1067761633070)

к ООО "М.В. Групп"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 775290,77 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "М.В. Групп" о взыскании задолженности в размере 761 604 руб. 01 коп., процентов в размере 13 686 руб. 76 коп. по договору № 03/2019-01 купли продажи товара от 12.03.2019г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 499 543 руб. 67 коп., проценты в размере 13 686 руб. 76 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв на иск не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что ООО «Стройхолдинг-Трейд» (ИНН/КПП <***>/ 771801001) просит Арбитражный суд Московской области с ООО «М.В. Групп» (покупатель) (ИНН/КПП <***>/502401001) задолженность перед ООО «Стройхолдинг-Трейд» (продавец) по договору купли-продажи №03/2019-01 от 12 марта 2019г. в сумме 761604,01 руб.

Задолженность по договору №03/2019-01 от 12 марта 2019г. в сумме 761604,01 руб. подтверждается отгрузочными документами:

УПД СД000003465 от 14 марта 2019г. на сумму 14528,75 руб.;

УПД СД000003464 от 14 марта 2019г. на сумму 179981,00 руб.;

УПД СД000003863 от 21 марта 2019г. на сумму 47800.59 руб.;

УПД СД000003865 от 21 марта 2019г. на сумму 57537,05 руб.:

УПД СД000004221 от 27 марта 2019г. на сумму 19750,00 руб.;

УПДСД000004218от27 марта 2019г. на сумму 188439,34 руб.;

УПД СД000004893 от 05 апреля 2019г. на сумму 253567,28 руб.;

На отгрузочных документах проставлены печать ООО «М.В. Групп» (покупатель) (ИНН/КПП <***>/502401001) и подпись сотрудника юридического лица. Полномочия лица, подписавшего накладную и проставившего на ней печать, вытекают из того факта, что это лицо имело доступ к печати (постановление Арбитражного суда ВВО от 31.05.2017 № Ф01-1805/2017 по делу № А43-23268/2016).

По состоянию на 03.07.2019г. задолженность по договору №03/2019-01 от 12 марта 2019г. составляет 761604,01 руб.

На основании п.4.3 Договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на срок 14 (четырнадцать) дней (п.4.3. Договора) на сумму не свыше 1 млн. рублей.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по сути требований не заявил, в суд не явился, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил. Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с оттисками печатей сторон по состоянию на 03.07. 2019г. После направления искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности. Таким образом, требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 686 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2019г. по 02.07.2019г. составляет 13 686 руб. 76 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования следует удовлетворить.

Возражений относительно размера начисленных процентов, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "М.В. Групп"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 499 543 руб. 67 коп., проценты в размере 13 686 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 506 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова