Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А08-8901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8901/2019
г. Белгород
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО"СПЕКТРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.09.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО"СПЕКТРМЕТ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.2016 года в размере 800 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в представленном отзыве признал сумму долга по договору аренды от 20.09.2016 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 года между ООО «СпектрМет» (арендатор) и ООО «СКБ» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату пресс-ножницы VEZZANI (ВЕЦЦАНИ) РС 1000 АС (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 арендная плата за пользование имуществом составляет 40 000 рублей в месяц, включая НДС. Арендная плата перечисляется арендатором на условиях предварительной оплаты на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата по настоящему договору начинается с 01.10.2016 г.

Срок аренды имущества по настоящему договору составляет 36 месяцев с момента заключения настоящего договора (4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, если за месяц до окончания срока аренды имущества по настоящему договору ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжать отношения по аренде имущества, настоящий договор продолжит свое действие на тех же условиях и тот же срок.

На момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду и переданное на ответственное хранение арендатору имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи движимого имущества №3 от 06.04.2015 г.

Подписание настоящего договора сторонами свидетельствует о передаче арендатору в аренду имущества по принципу «смотрено-одобрено». Акт приема-передачи не составлялся (1.4 договора).

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

В период действия договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 800 000 руб.

Истцом 21.04.2019 года в адрес арендатора направлена претензия, в которой ответчику предлагалось исполнить обязательство по оплате.

Поскольку задолженность не была оплачена, ООО «СКБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 800 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 19 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО"СПЕКТРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору аренды движимого имущества от 20.09.2016 года в размере 800 000 руб.

Взыскать с ООО"СПЕКТРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина