Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А03-8762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8762/2021
г. Барнаул
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Рубцовск, к ОСП по Центральному району г. Барнаулу, к УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №54109/21/22022-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от УФССП России по Алтайскому краю – не явились, уведомлены;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО5 (паспорт);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОСП по Центральному району г. Барнаулу, к УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №54109/21/22022-ИП, а именно:

- выразившиеся в не проведении исполнительских действий по ходатайству от 26.03.2021 в части не проведения исполнительских действий по адресу, указанному в ходатайстве, а также в отсутствии ответа на ходатайство;

- выразившиеся в не проведении исполнительских действий по ходатайству от 11.05.2021 в части не проведения исполнительских действий по адресу, указанному в ходатайстве, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся по адресу на депозитных счетах ФИО4 и в не проведении исполнительских действий по аресту транспортных средств, принадлежащих должнику, а также в отсутствии ответа на ходатайство.

УФССП России по Алтайскому краю в отзыве на заявление указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом -исполнителем не допущено нарушений прав взыскателя.

Судебный пристав - исполнитель в письменных возражениях на заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не допущено нарушений требований, установленных Федеральным законом от 02.10.20107 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайства рассмотрены, соответствующие постановления направлены в адрес взыскателя.

Подробно доводы и возражения сторон изложены в заявлении и дополнениях к нему, и отзывах на заявление.

Представители заявителя, УФССП России по Алтайскому краю и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3129/2017, 14.04.2021 возбуждено исполнительное производство №54109/21/22022-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2

Должник 26.03.2021 обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством о проведении исполнительских действий по адресу: <...>/5, кв. 23.

Судебный пристав-исполнитель 28.04.2021 вынес постановление об удовлетворении ходатайства. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Выход по адресу проживания запланирован на ближайшее время.

11.05.2021 должник обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством о проведении исполнительских действий, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся по адресу на депозитных счетах ФИО4 и о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащих должнику.

Судебный пристав-исполнитель 02.06.2021 вынес постановление об удовлетворении ходатайства.

Полагая, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.20107 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3129/2017, 14.04.2021 возбуждено исполнительное производство №54109/21/22022-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Данный срок не является пресекательным.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о проведении исполнительских действий по адресу: <...>/5, кв. 23 и о проведении исполнительских действий, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах ФИО4 и о наложении ареста транспортные средства, принадлежащих должнику, судебным приставом исполнителем не рассмотрены. В судебном заседании судебный пристав фактически данные обстоятельства подтвердил.

При рассмотрении настоящего дела заинтересованными лицами не приведено причин, по которым судебный пристав-исполнитель не ходатайства взыскателя об объявлении в розыск должника в сроки, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемых отношениях судебный пристав-исполнитель выступает как уполномоченные государством должностное лицо, в связи с чем предоставленные ему права, по сути, являются полномочиями, и отказ от их выполнения не может быть произвольным.

Довод о рассмотрении вышеуказанных ходатайств постановлениями от 28.04.2021 №22020/21/350753 и от 02.06.2021 №22020/21/425015 судом не принимается, поскольку из содержания данных постановлений следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, запланирован выход по адресу проживания на ближайшее время, 02.06.2021 будет произведен выход по адресу по месту жительства.

Как установлено арбитражным судом, с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно в том числе (28.04.2021, 24.05.2021, 02.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021, 30.07.2021, 29.10.2021, 28.01.2022, направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в Межрайонную ИФНС № 15 России по Алтайскому краю, Управление Пенсионного фонда г. Барнаула, операторам сотовой связи, кредитные организации г. Барнаула.

Согласно полученным ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

Сведения об открытых на имя должника счетах и вкладах (кроме ПАО Сбербанк, ГПБ Банк (АО) Западно-Сибирский, АО Альфа-Банк, АО Тинькофф Банк, ООО КБ АлтайкапиталБанк, АО Россельхозбанк, ВТБ 24 (ПАО), АО Райффайзенбанк, ООО ХКФ Банк, ПАО ФК Открытие, ГПБ Банк (АО) в г.Новом Уренгое), а также о произведенных работодателем обязанного лица отчислениях, отсутствуют.

По данным налогового органа, Управления Пенсионного фонда г. Барнаула должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или руководителя какого-либо юридического лица не зарегистрирована, получателем пенсии и иных выплат не является.

По ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю недвижимое имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>.

Выходом по адресу: <...>. установлено, что ФИО4 не проживает по вышеуказанному адресу, со слов соседей проживают квартиранты.

По данным ПАО Сбербанк, ГПБ Банк (АО) Западно-Сибирский, АО Альфа-Банк, АО Тинькофф Банк, ООО КБ АлтайкапиталБанк, АО Россельхозбанк, ВТБ 24 (ПАО), АО Райффайзенбанк, ООО ХКФ Банк, ПАО ФК Открытие, ГПБ Банк (АО) в г.Новом Уренгое на имя ФИО4 открыты лицевые счета, в отношении которых неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на соответствующем лицевом счете (при их наличии), направленные для исполнения в названные кредитные организации.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд, приходит к выводу о том, что заявленные ходатайство от 26.03.2021 в части проведения исполнительных действий по адресу: <...>/5, кВ. 23, а также ходатайство от 11.05.2021 в части проверки депозитных счетов, принадлежащих ФИО4 и обращения взыскания на имеющиеся на них денежные средства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.


Бездействия судебного пристава по не рассмотрению ходатайств в данной части нарушают права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и Закон об исполнительном производстве.

Требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на транспортные средства, не подлежат удовлетворению, поскольку транспортные средства не зарегистрированы за должником, в связи с чем не нарушают права взыскателя.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по не рассмотрению ходатайства от 26.03.2021 в части проведения исполнительных действий по адресу: <...>/5, кВ. 23, а также ходатайства от 11.05.2021 в части проверки депозитных счетов, принадлежащих ФИО4 и обращения взыскания на имеющиеся на них денежные средства.

Обязать ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова