Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А04-1950/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1950/2021
г. Благовещенск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.05.2021. Полный текст решения изготовлен 21.05..2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 525 978,60 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее – истец, АО «ДальСиб фармация») с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее- ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по договорам поставки в размере 2 668 624,80 руб., договорной неустойки в размере 525 978,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, согласно которым истец обязательства по поставке товара перед ответчиком исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар. Ответчиком не произведена оплата на общую сумму 2 668 624,80 руб. Указанное явилось основанием для начисления неустойки, а также предъявления иска в суд.

Стороны явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец направил в суд уточненные исковые требования, согласно которым, истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 668 624,80 руб., в остальной части оставляет требования без изменений.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, указав, что сумма основного долга погашена в полном объеме. Заявил о снижении размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возразил относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница» (заказчик) и АО «ДальСиб фармация» (поставщик) заключены договоры на поставку лекарственных средств, медицинской продукции, в том числе № № РР-4852 от 12.11.2020, РР-5310 от 10.12.2020, РР-5311 от 10.12.2020, РР-5312 от 10.12.2020, РР-5438 от 15.12.2020, РР-5493 от 17.12.2020, РР-5520 от 21.12.2020, РР-5540 от 22.12.2020, РР-5566 от 25.12.2020

Пунктами 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В рамках исполнения заключенных договоров истцом произведена поставка товаров за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2 668 624,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, что явилось основанием для заявленияя истцом отказа от исковых требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга по спорным договорам в размере 2 668 624,80 руб., в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования в части взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% цены договора.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 составляет 1 753 262 руб.

Вместе с тем, истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки и просит взыскать 525 978,60 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклонено, поскольку статус бюджетного учреждения и отсутствие достаточного финансирования не являются основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом учтено, что истец самостоятельно снизил размер неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2021, платежное поручение № 947 от 04.03.2021.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащим возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб.

Возражения ответчика относительно завышенного размера расходов судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а заявленный размер 7 000 руб. не является чрезмерным и соответствует установленным расценкам и объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, оплата основного долга произведена после подачи искового заявления и его принятию судом.

На основании статьи 110 АПК РФ и Постановления ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 973 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований закрытого акционерного общества «ДальСибфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договорам № РР-4852 от 12.11.2020, РР-5310 от 10.12.2020, РР-5311 от 10.12.2020, РР-5312 от 10.12.2020, РР-5438 от 15.12.2020, РР-5493 от 17.12.2020, РР-5520 от 21.12.2020, РР-5540 от 22.12.2020, РР-5566 от 25.12.2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2 668 624,80 руб. прекратить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСибфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договорам: № РР-4852 от 12.11.2020, РР-5310 от 10.12.2020, РР-5311 от 10.12.2020, РР-5312 от 10.12.2020, РР-5438 от 15.12.2020, РР-5493 от 17.12.2020, РР-5520 от 21.12.2020, РР-5540 от 22.12.2020, РР-5566 от 25.12.2020 за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 525 978,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 973 руб., всего – 571 951,60 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская