Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-37749/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37749/17
18 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Эстейт сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица Администрации городского округа Химки (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 922 268,72 руб., неустойки в размере в размере 496 113,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 092,00 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейт сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании задолженности в размере 9 922 268,72 руб., неустойки в размере в размере 496 113,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 092,00 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 400/15-э от 22.10.2015 на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 10.12.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 30.03.2016, № 4 от 29.04.2016, № 5 от 31.05.2016г.

Срок выполнения работ по договору с 22.10.2015 до даты выбора новой подрядной организации по результатам проведения конкурсных процедур (п.9.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 3 1.05.2016).

Стоимость работ за 1 календарный месяц составляет 3 131 755,50 руб. в соответствии с п. 5.1. договора и расчетной сметой.

В соответствии с п.2.2.1. п. 4.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и иными нормативно-правовыми актами и сдать заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.3. договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика комплекта отчетной документации и акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и документации к нему, учитывая результат оценки качества в МП «ДЕЗ ЖКУ» все обращения (жалобы, заявления и пр.) от граждан и иных лиц, замечания и требования по устранению выявленных нарушений от контролирующих органов, количество выданных предписаний заказчиком и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктом 5.2.5. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ. Посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

С сопроводительными письмами от 29.06.2016 № 81, от 29.07.2016 б/н, от 08.2016 № 129, от 04.10.2016 б/н в адрес МП «ДЕЗ ЖКУ» направлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за работы, выполненные по договору № 400/15-3 от 22.10.2015г. за период с 01 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года на общую сумму 10 647 968,72 руб.

До настоящего времени заказчик не направил в адрес подрядчика подписанные с его стороны акты сдачи-приемки услуг.

Оплата выполненных работ по договору за период с 1 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года произведена заказчиком частично на сумму 725 700,00 руб.

Задолженность по оплате работ по договору № 499/15-э от 22.10.2015 за период с 01 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года составляет 9 922 268,72 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Поскольку МП «ДЕЗ ЖКУ» является государственным, муниципальным предприятием финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, данный федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подобный подход к толкованию норм материального права в части разграничения оспоримой и ничтожной сделки соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

В силу схожести предметов регулирования Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснения, содержащиеся в данном обзоре, по мнению суда, могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вышеназванные договоры были заключены с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, а также без одобрения сделки собственника муниципального унитарного предприятия – администрации городского округа Химки Московской области.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, вышеназванные сделки заключены на территории одного муниципального района, между одними и теми же лицами и с аналогичным предметом договора, имеют аналогичные период и даты заключения, то есть по существу представляют собой единую сделку.

Ни в отношении ни одного из указанных договоров собственником в лице администрации не давалось согласия на их заключение, собственник не был уведомлен об их заключении, государственный контракт на заключение договоров на оказание услуг не заключался.

Истец, как исполнитель по всем вышеназванным договорам не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом обязательного конкурсного порядка заключения вышеназванных договоров, в рамках исполнения которых происходило расходование средств муниципального бюджета.

Таким образом, арбитражный суд с учетом всей совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении названных договоров в обход конкурсных процедур стороны действовали злонамеренно и злоупотребляя правами распорядителя средств муниципального бюджета и исполнителя государственных услуг, а разделение сделок было произведено искусственно с целю обхода установленных законом конкурсных процедур.

Следовательно, при заключении и исполнении названных договоров был нарушен публичный порядок расходования средств муниципального бюджета, права и законные интересы собственника имущества – администрации, а поведение сторон было направлено на привлечение средств муниципального бюджета с нарушением требований закона.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности вышеназванных договоров, в связи с чем об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга и неустойки, в связи с тем, что в основе данных требований лежит ничтожная сделка, являющаяся таковой с момента ее совершения и не влекущая никаких юридических последствий, состоящих, в том числе в обязанности одной стороны оказать услуги, и во встречном обязательстве - такие услуги оплатить.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.В. Зинурова