Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-46631/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46631/21-93-335
9 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (623417 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2011, ИНН: <***>)

к МАДИ (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 153 163 руб.

при участии

от истца – ФИО2 (дов. от 03.02.2020 № 2, диплом)

от ответчика – ФИО3 (дов. от 04.12.2020 № 78-22-60/20, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МАДИ о взыскании убытков в размере 153 163 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в результате незаконного привлечения истца к ответственности.

МАДИ представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 163 рублей необоснованно завышенными.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24.10.2019 начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010519102400012722.

В соответствии с данным постановлением ООО «Энергострой» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 Административного кодекса г. Москвы и было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В связи с тем что, ООО «Энергострой» считало, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и наличием неустранимых нарушение процессуального характера, 29.10.2019 в Московскую административную дорожную инспекцию была направлена соответствующая жалоба.

06.11.2019 указанная жалоба была рассмотрена заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции руководителем контрактной службы ФИО5, который принял решение оставить постановление № 0356043010519102400012722 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Энергострой» воспользовалось своим правом на обжалование выше указанного решения и обратилось в Дорогомиловский районный суд города Москвы с соответствующей жалобой, которая была принята к производству и рассмотрена.

07.08.2020 года Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы было вынесено решение по делу № 12-1106/2020 (вступило в законную силу 06.11.2020), согласно которому, было отменено, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения (п. 1, 2 ч.1 ст.24.5):

Постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010519102400012722 от 24.10.2019 и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2019.

В связи с тем, что ООО «Энергострой» не имеет в штате юриста, оно было вынуждено обратиться в квалифицированной юридической помощью, понеся при этом расходы, которые являются для ООО «Энергострой» убытками.

14.11.2019 между ООО «Энергострой» и ИП ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 018-2019/Ю, согласно которому, Заказчик (ООО «Энергострой») поручил, а Исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Дорогомиловском районном суде города Москвы в связи с необходимостью обжалования Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 и Постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010519102400012722 от 24.10.2019 г., в том числе:

-Изучение и анализ Постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010519102400012722 от 24.10.2019 г. (п.1.1.);

-Изучение и анализ Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 г. (п. 1.2.);

-Изучение и анализ документов Заказчика (п. 1.3.)»

-Подготовка жалобы на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении (п.1.4.);

-Представление интересов ООО «Энергострой» в суде первой инстанции (п.1.5.).

В соответствии с п. 2 стороны согласовали размер'вознаграждения в 100 000 (сто тысяч) рублей.

24.02.2020 между ООО «Энергострой» и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договор возмездного оказания юридических услуг № 018-2019/Ю от 14.11.2019, согласно которого, стороны согласовали дополнительные услуги:

-В связи с поступлением извещения от МАДИ о необходимости прибыть на составление протокола по ст. 20.25 КоАП РФ произвести необходимые процессуальные действия по предотвращению привлечения к дополнительной административной ответственности (п.1.6.).

Согласно п. 2 выше указанного Дополнительного соглашения, стороны согласовали вознаграждение в размере 10 000 рублей.

17.03.2020 между ООО «Энергострой» и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договор возмездного оказания юридических услуг № 018-2019/Ю от 14.11.2019, согласно которого, стороны согласовали дополнительные услуги:

- В связи с возбужденным исполнительным производством в отношении Заказчика на основании заявления МАДИ произвести необходимые процессуальные действия по прекращению (окончанию) ИП (п.1.7.).

Согласно п. 2 выше указанного Дополнительного соглашения, стороны согласовали вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ООО «Энергострой» понесло дополнительные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания 28.02.2020 и 07.08.2020 в размере 33 163 руб.

Всего убытки ООО «Энергострой» составили: 153 163 рубля.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам истца при определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 33 163 руб.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: <***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>) убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., и транспортных расходов в размере 33 163 (тридцать три тысячи сто шестьдесят три) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 307 (две тысячи триста семь) руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков