Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-23335/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2018 года Дело № А50-23335/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 169300, <...>, А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310110211000028, ИНН <***>; Пермский край, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы» (далее – ОАО «Вестр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг № 001 от 03.03.2014) в сумме 52 848 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 389 руб. 74 коп. за период с 01.04.2014 по 10.03.2018.

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание 10.12.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, возражений по существу предъявленных требований не заявлено.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 001 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: изготовление и монтаж наклеек на 4 машины в соответствии с согласованными эскизами. Гарантия 1 год, при условии сохранности лакокрасочного покрытия и отсутствия механических повреждений (п.1.1. договора).

Сроки оказания услуг: с 03.03.2014 по 31.03.2014 (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора стоимость услуг составляет 52 848 руб. 72 коп.

В соответствии с условиями договора истцом на расчетный счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 52 848 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 301 от 18.03.2014. В графе «назначение платежа» содержится ссылка на оплату «по сч.8 от 05.03.2014 за услуги».

Как указывает истец, услуги, предусмотренные спорным договором, ответчиком оказаны не были.

14.05.2018 заказчик в лице конкурсного управляющего направил в адрес исполнителя письмо № 10/05/18 от 10.05.2018, в котором известил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 52 848 руб. 72 коп., уплаченные по договору. Однако претензия была оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что какие-либо услуги в рамках спорного договора ответчиком не оказывались, истец обратился с исковым требованием о взыскании спорной суммы с ответчика в арбитражный суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлено наличия относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ИП ФИО3 услуг, которые были бы впоследствии приняты истцом.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 03.09.2018, 06.11.2018), ответчиком не представлено мотивированных возражений по иску.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг и передачи истцу результатов услуг (какой-либо их части), доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, в отсутствие сведений о каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению договора, законных оснований для удержания суммы аванса, перечисленного ООО «Вестр», у ответчика не имеется. Сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 10.03.2018 в размере 18 389 руб. 74 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310110211000028, ИНН <***>; Пермский край, г. Пермь) в пользу открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 169300, <...>, А) денежные средства в общей сумме 71 238 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 52 848 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 389 руб. 74 коп. за период с 01.04.2014 по 10.03.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310110211000028, ИНН <***>; Пермский край, г. Пермь) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев