Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А83-18394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18394/2018
26 апреля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым;

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «РЕНЕССАНС»,

- Администрация Симферопольского района Республики Крым,

- Симферопольский районный совет,

о признании недействительными решения

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019 № б/н;

от ООО «РЕНЕССАНС» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.12019 № б/н;

от Администрации Симферопольского района Республики Крым – не явился;

от Симферопольского районного совета – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным Решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ренессанс» вх.№2626/09 от 27.08.2018 на действие организатора торгов - Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым и Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 13.09.2018.

Определением от 20.12.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

04.03.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – - ООО «РЕНЕССАНС», Администрация Симферопольского района Республики Крым, Симферопольский районный совет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2019, заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило свои пояснения материалы дела.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшегося 19.04.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение № 07/1343 о признании жалобы ООО «Ренессанс» на действия организатора торгов - Муниципального унитарного предприятия «СИМРАЙТОРГ» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обоснованной.

13.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание №07/1344 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов путем отмены результатов проведения торгов по лоту №1, извещение №240718/16800195/08.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru 24.07.2018 размещено извещение №240718/16800195/08 о проведении аукциона на право заключения аренды в отношении недвижимого имущества. Дата окончания приема заявок на участие в аукционе 13.08.2018 г. Дата проведения аукциона 16.08.2018 г. Срок договора аренды 20 лет.

Документация об аукционе разработана в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила).

Начальная (минимальная) цена договора аренды объекта в месяц к началу проведения аукциона определена 16 909,17 рублей без учета НДС. Последующее повышение начальной цены договора («шаг аукциона») 845,46 рублей без учета НДС (в размере 5% начальной (минимальной) цены договора).

В извещении также установлен Организатором торгов размер задатка в сумме 84 545,85 рублей.

В результате проведение торгов победитель аукциона приобретает право заключения договора аренды объекта аукциона со сроком аренды на 20 лет без права передачи в субаренду с предметом торга - ежемесячный платеж с арендной платой согласно п.3.1 проекта Договора аренды (приложение №7 к документации об аукционе). Размер ежемесячного платежа определяется по результатам торгов.

При этом заключение договора аренды объекта аукциона победителем торгов сроком на 20 лет с ежемесячной платой (предмет торга), определенной по результатам торгов начиная с суммы 16 909,17 рублей без учета НДС - в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не считалось бы крупной сделкой для ООО «Ренессанс» и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Заявитель МУП «Симрайторг» в протоколе №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не допустил к участию ООО «Ренессанс» по причине несоответствия п. 3.2. Документации об аукционе, а именно максимально одобренная сумма сделки в решении единственного учредителя ООО «Ренессанс» является ниже начальной (минимальной) цены договора, сроком на 20 лет, установленная Организатором аукциона.

В Крымское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» от 27.08.2018 г. (вх. № 2626/09) на действия организатора торгов - Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым при проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> Победы, 11В (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 240718/16800195/08, лот №1).

28.08.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу исх.№07/1228 рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2018.

04.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Уведомлением №07/1275 о продлении срока рассмотрения жалобы ООО «Ренессанс» (вх.№2626/09 от 27.08.2018) на действия организатора торгов – Муниципальное унитарное предприятие «СИМРАЙТОРГ» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2018.

13.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение № 07/1343 о признании жалобы ООО «Ренессанс» на действия организатора торгов - Муниципального унитарного предприятия «СИМРАЙТОРГ» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обоснованной.

13.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание №07/1344 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов путем отмены результатов проведения торгов по лоту №1, извещение №240718/16800195/08.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю являются обоснованными, в полном объёме соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ФАС России издан Приказ от 10.02.2010 N 67.

Пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается иной порядок распоряжения государственным или муниципальным имуществом в случае установления такого порядка федеральными законами Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 121 Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67, заявка, на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупкой сделки либо копию такого решения в случае, если требование с необходимости наличия такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора является крупно сделкой.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которые имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст 46 Федерального закона от 08 02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимости) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом согласно ч.8 ст.46 Закона об обществах под сделками. Не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 121 Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67, а также пункту 4 Приложения № 2 документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участке в аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решении для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя, заключение договора, внесение задатка или обеспечения договора являются крупной сделкой.

Как усматривается из материалов дела, Документация об аукционе разработана в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции», Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67.

Оснований для отказа в допуске ООО «Ренессанс» к участию в торгах Организатором аукциона отсутствовали.

а)Одновременно с заявкой ООО «Ренессанс» представило полный комплект документов, определенные п. 4.2.1 Документации об аукционе в Перечне, представленные сведения - достоверны;;

б)ООО «Ренессанс» как участник аукциона соответствовал требованиям, указанных в разделе 2 Документации об аукционе;

в)Поданная заявка ООО «Ренессанс» соответствовала требованиям Документации об аукционе;

г)Задаток на участие в аукционе в установленном порядке внесен своевременно.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного и качественного (п. 1 ст.46 ФЗ об ООО).

Согласно п. 13 Постановления ВС РФ вышеуказанный договор аренды объекта аукциона с обязанностью победителя торгов производить ежемесячные платежи за весь период действия договора в течении 20 лет с начальной (минимальной) ценой за договор за 20 лет аренды в сумме 4 058 160,00 рублей имеет количественный (стоимостный) признак крупной сделки.

Однако, качественный признак крупной сделки в рассматриваемом деле отсутствует. Согласно п.п. 2 п. 9 Постановления ВС РФ при заключении договора аренды объекта аукциона победителем торгов сроком на 20 лет с ежемесячной платой (предмет торга) при ее совершении не приведет к прекращению деятельности ООО «Ренессанс» или существенному изменению ее вида либо изменения ее масштабов. При этом, любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при одновременном отсутствии качественного признака заключения договора аренды победителем торгов рассматриваемая сделка не квалифицируется как крупная.

Принимая во внимание специфику предмета заключаемого договора - аренда объекта аукциона, а также то, что предметом торга являлся ежемесячный платеж, обоснование позиции Организатора торгов относительно несоответствия представленного ООО «Ренессанс» решения об одобрении крупной сделки к размеру общей начальной (минимальной) цены за договор за весь период действия в течении 20 лет аренды, не нашло подтверждения.

Также, суд обращает внимание на то, что согласно письму ООО «Ренессанс» от 11.02.2019 вх.№539 с приложением справки о том, что рассматриваемая сделка не являлась крупной и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, учитывая, что заключение договора аренды объекта аукциона победителем торгов сроком на 20 лет с ежемесячной платой (предмет торга) - в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ об ООО не считалось бы крупной сделкой для ООО «Ренессанс» и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым не обоснованы, материалами дела и нормами законодательства не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко