Решение от 19 января 2022 г. по делу № А09-9665/2021

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9665/2021
город Брянск
19 января 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, о взыскании 30 762 руб. 76 коп., без вызова сторон.

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянс-Строй» (далее – ООО «Брянс-Строй», ответчик) о взыскании 30 762 руб. 76 коп. неустойки по муниципальному контракту №0127300013120000652_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.01.2021, начисленной за период с 30.06.2021 по 06.09.2021

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст. 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 20.12.2021 по делу №А09-9665/2021 исковые требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации удовлетворены в сумме 29 623 руб. 41 коп., с ООО «Брянс-Строй» в пользу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации взыскано 29 623 руб. 41 коп. пени по муниципальному контракту №0127300013120000652_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.01.2021, начисленной за период с 30.06.2021 по 06.09.2021, исходя из ставки ЦБ РФ 6,5%, действующей на день прекращения обязательств. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

14.01.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на решение суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления от ответчика 14.01.2022 апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

15.01.2021 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Брянс-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013120000652_123266, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту следующего объекта: благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов (ул. Пушкина, 19; пер. Волгоградский, 4) в Володарском районе г. Брянска, в соответствии с проектной документацией, в срок с 01.04.2021 по 29.06.2021.

Цена контракта составляет 3 256 721 руб. 53 коп. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 № 2 цена муниципального контракта уменьшена до 2 952 916 руб. 58 коп.

Актами формы КС-2, КС-3 от 21.06.2021 на сумму 907 951 руб. 14 коп., от 18.08.2021 на сумму 1 144 123 руб. 02 коп., от 02.09.2021 на сумму 900 842 руб. 42 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 2 952 916 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, комитет в претензии от 09.09.2021 № 25/16-9572 потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 29 623 руб. 41 коп. за период с 30.06.2021 по 06.09.2021.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно контракту, срок выполнения работ установлен с 01.04.2021 по 29.06.2021 (пункт 2.1 контракта).

При этом часть работ сдана в пределах указанного срока (акты КС-2 от 21.06.2021), а часть - за пределами указанного срока (акты КС-2 от 18.08.2021, от 02.09.201).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 30.06.2021 по 06.09.2021 составил 30 762 руб. 76 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в момент окончания исполнения таких обязательств.

Таким образом, на весь заявленный истцом период просрочки подлежала применению ставка 6,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021).

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период 30.06.2021 по 06.09.2021, рассчитанная из стоимости невыполненных работ, составила 29 623 руб. 41 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 6,5%, действующей на день прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 623 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 30 762 руб. 76 коп. составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 1926 руб.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить в сумме 29 623 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянс-Строй» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 29 623 руб. 41 коп. пени по муниципальному контракту №0127300013120000652_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.01.2021, начисленной за период с 30.06.2021 по 06.09.2021, исходя из ставки ЦБ РФ 6,5%, действующей на день прекращения обязательств.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянс-Строй» в доход федерального бюджета 1926 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья И. С. Кокотова