Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А29-15584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15584/2018
01 февраля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2019г. дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ЦИУС «Северо-Запада»,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №С0990517/04/12-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 10.02.2012 по сроку оплаты на 20.09.2018 в сумме 2 323 229 руб. 11 коп., неустойки за период с 21.09.2018 по 30.10.2018 в сумме 464 645 руб. 82 коп., а также взыскании арендной платы по сроку оплаты на 20.12.2018 в сумме 2 323 229 руб. 11 коп.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Письменным заявлением, с учетом поступивших платежей, истец отказался от взыскания задолженности в сумме 2 323 229 руб. 11 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендной платы по сроку оплаты на 20.09.2018 в сумме 859 594 руб. 77 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в части.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части взыскания задолженности по договору №С0990517/04/12-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 10.02.2012 по сроку оплаты на 20.12.2018 в сумме 2 323 229 руб. 11 коп., прекратить.

Ответчик с иском не согласен. Указывает, что им оплачена предъявленная в настоящем деле задолженность по арендной плате по сроку оплаты на 20.12.2018г., в части заявленной неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить данную ответственность до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на 21.09.2018.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в уточненном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

10 февраля 2012 года между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №С0990517/04/12-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) для целей проектно-изыскательских работ и строительства ВЛ 220кВ в рамках титула "ВЛ 220кВ Печорская КРЭС-Ухта-Микунь" (II этап) лесной участок земель лесного фонда общей площадью 776,8847 га, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество Усть-Ухтинское участковое лесничество кв.254, 256, 257, 258; Пожнинское участковое лесничество кв.6, 7, 22, 37, 38, Айювинское участковое лесничество кв.10, 29, 30, 49, 71, 90, 113, 114, 147, 148, 179, 180, 212; Малоперское участковое лесничество кв.13, 14, 35, 36, 59, 102, 146, 147; Ираельское участковое лесничество кв.10, 11, 37, 38, 75, 107, 108, 141 (далее - лесной участок).

Лесной участок передан арендатору по соответствующему акту.

Договор заключен на срок с 10 февраля до 28 декабря 2012 года; дополнительным соглашением № 3 продлен по 28.09.2015 года.

Наличие последующих договорных отношений установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6586/2017, №А29-10028/2018, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора, положения которого предусматривают, что арендная плата начисляется в соответствии с действующим законодательством, вносится арендатором в соответствии с прилагаемым к договору расчетом (Приложение №5) по срокам на 20 апреля, 20 июня, 20 сентября и 20 декабря; размер арендной платы может быть изменен при изменении ставок арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 5 к договору в 2018 году арендатор уплачивает арендную плату в размере 9 292 916 руб. 45 коп., в том числе по срокам уплаты не позднее 20 июня – 4 646 458 руб. 23 коп. не позднее 20 сентября, 20 декабря – по 2 323 229 руб. 11 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность арендатора выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением №235505 от 03.12.2018 ответчик оплатил задолженность в сумме 2 323 229 руб. 11 коп. по сроку оплаты на 20.09.2018. Кроме того, платежным поручением №248673 от 17.12.2018 ответчик оплатил задолженность в сумме 625 498 руб. 25 коп. и платежным поручением №250689 от 18.12.2018 в сумме 1 697 730 руб. 86 коп. по сроку оплаты на 20.12.2018.

Ссылаясь на то, что Арендатор обязательства по оплате установленных арендных платежей по сроку уплаты на 20.09.2018г., исполнял не надлежащим образом, истец на основании пункта 5 статьи 614 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 859 594 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчетам истца неустойка за просрочку внесения платежа на 20 сентября 2018 года за период с 21.03.2017 по 03.12.2018 исходя из согласованной в договоре ставки пени (0,5 процентов в день) составляет 859 594 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на 21.09.2018, в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленную неустойку в размере 0,5% (182,5% годовых) с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 171 918 руб. 95 коп., в остальной части суд отказывает во взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по срокам оплаты на 20.09.2018г. и 20.12.2018г. в связи с оплатой долга и отказом Истца от исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 171 918 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 158 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина