Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-27477/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27477/2020
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2021

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КапиталСтройГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2021 года,

в деле по иску ООО «КапиталСтройГрупп»

к ООО «Строительство подземных сооружений»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КапиталСтройГрупп» к ООО «Строительство подземных сооружений» о взыскании 624 294 руб. 00 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 515 900 руб., в том числе: 469 000 руб. - долга, 46 900 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КапиталСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора существуют правоотношения, основанные на договоре №o 28/МТ по титулу 3373 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская -Железнодорожная» (на выполнение строительно-монтажных работ).

Предметом договора (пункт 1.1) являлось «Продавливание стальных футляров Д1220 мм для устройства пожарного водопровода».

В обеспечение спорных работ Ответчик перечислил аванс в сумме 125 000 руб.

Истец указывает, что предъявил в установленном порядке Акты выполненных работ на сумму 594 000 руб., ответчик их получил, но не принял (согласовал) в установленном договором порядке, поскольку они (Акты) не согласованы с РЖД.

Поскольку задолженность за выполненные работы в сумме 469 006 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали на следующее.

В соответствии с пунктом 9.1. договора Сдача выполненных Субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно.

Ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО « РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации».

Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО» РЖД» (Балансодержателем), кроме того, к каждой форме КС-2 Субподрядчик представляет соответствующую смету в формате АРПС с набранным выполнением за текущий и предыдущие месяцы.

Согласно абзаца четвертого пункта 9.1.2. выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

В доказательство правомерности своих требований истец представил копии не завизированных инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также копию рукописного Акта выполненных работ, исполненного в произвольной форме, подписанного заместителем генерального директора ООО «СПС» ФИО3 от 14.04.2017 на 1 л.

ФИО3, заместителем генерального директора ответчика не являлся и не является, каких-либо иных должностей в ООО «Строительство подземных сооружений» не занимал и должным образом удостоверенных полномочий на представление интересов ответчика не имел.

Представленные истцом документы требованиям, предъявляемым в соответствии с разделом 9 договора к документам, оформляемым при сдаче работ, не соответствуют, что свидетельствует о том, что истец не выполнил работы в соответствии с условиями обязательства, определенными пунктом 1.4 и разделом 4 договора, и не сдал их ответчику в порядке, установленном разделом 9 договора.

Поскольку истец в соответствии с условиями договора исполнение работ не завершил и работы не сдал, суды пришли к выводу, что у ответчика обязательство по оплате работ не наступило.

Кроме того, суды указали на то, что при контроле качества работ, порученных ответчиком и выполнявшихся на условиях субподряда истцом, представитель ООО «СТРОЙГРУПП» (Заказчик) выявил существенные недостатки, заключавшиеся в недопустимом отклонении от проекта. Устройство футляра с 8 по 17 метр было признано браком.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, Субподрядчик не вправе отступить от согласованной и утвержденной проектной документации без письменного согласия Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.6. договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленным в установленном порядке, оплате не подлежат.

О выявленных недостатках ООО «СТРОЙГРУПП» 05 апреля 2017 года уведомило ответчика об исправлении всех отступлений от проекта.

В связи с допущенным субподрядчиком ООО «Строительство подземных сооружений» отклонением от проекта и не устранением недостатков, ООО «СТРОЙГРУПП» 09 апреля 2017 года отстранило ООО «Строительство подземных сооружений» и его субподрядчика (истца) от дальнейшего производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не выполнил работы в соответствии с условиями обязательства, определенными договором, и не сдал их ответчику в порядке, установленном договором.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленные им доказательства были неправомерно отклонены, что повлекло нарушение равенства сторон в процессе, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Довод истца о том, что судами необоснованно не применен пункт 6 статьи 753 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует отношения сторон при предъявлении подрядчиком заказчику результата работ к сдаче.

Порядок сдачи работ и оформления документов установлен разделом 9 спорного договора.

Судами установлено, что документы, представленные истцом в обоснование его требований, не соответствуют требованиям, предъявляемым в соответствии с разделом 9 договора к документам, оформляемым при сдаче работ, в связи с чем, работы не могут считаться предъявленными к приемке в установленном законом и договором порядке.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-27477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина