Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-119442/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119442/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (адрес: Россия 628400, ХМАО-Югра Сургут, ХМАО-Югра Сургут, СТСН Речник ул.6 д.640, ОГРНИП: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (адрес: Россия 630088, НОВОСИБИРСК, Новосибирская область, ФИО2 УЛ., ЗД. 69В/1, ПОМЕЩ. 9,, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) САО "ВСК" (ОГРН <***>)

2) ООО «Транс услуги универсал» (ОГРН: <***>)

3)ООО "ВИЗАНТИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 84 922,46 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.01.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

- от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» о взыскании ущерба в сумме 84922, 46 руб., провозной платы в сумме 6510 руб., судебных расходов в сумме 32500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 по делу А45-19526/2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 по делу А45-19526/2023 определено к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание было назначено на 02.11.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) дело А45-19526/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 07.12.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 01.02.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 04.04.2024.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Пояснений по доводам, изложенным в отзыве ответчика, не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Пояснений по доводам искового заявления не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «ТУУ» был заключен договор поставки продукции № 416 от 10.11.2022г., согласно которому ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется поставить и изготовить из доставленного материала для ООО «ТУУ» (Заказчик) панно из Мрамора - Панда.

ООО «ТУУ» закупило у ООО «Византия» натуральный камень слэб мрамор - PANDA 20 ММ, что подтверждается счет-фактурой №713/4 от 09.12.2022. Стоимость товара (камня) составляет 84 922,46 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки истец заключил договор транспортной экспедиции с ООО «Дилижанс» путем подачи заказа № 220939197 и заявки клиента/экспедиторской расписки № 220939197 от 09.12.2022г.

Как следует из материалов дела, товар (камень) ИП ФИО1 не получил. Поскольку камень был поврежден, ИП ФИО1 посчитал, что в результате этих событий у него возник ущерб и право требовать возмещение этого ущерба в виде взыскания стоимости товара и провозной платы у экспедитора (ООО «Дилижанс»).

Указанные выше обстоятельства, а также то, что претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, явились поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами ошибочно квалифицированы истцом как отношения, вытекающие из договора перевозки. В данном случае отношения между сторонами вытекают из договора транспортной экспедиции.

Факт заключения договора истцом на условиях, опубликованных на сайте www.vozovoz.ru, подтверждается заявкой клиента, которая была подана через сайт www.vozovoz.ru, и подписанной сторонами экспедиторской распиской: № 220939197 от 09.12.2022, которая представлена в материалы дела.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае, суд установил, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика именно истцу.

К материалам дела истцом представлено его обращение в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, а также ответ страховой компании исх. № 9 212 085 от 24.04.2023, в котором указано, что истцом не представлены документы, необходимые для страховой выплаты, в том числе документы, подтверждающие факт перевозки, право собственности и т.д.

Напротив, ответчиком были представлены пояснения, из которых следует, что согласно счету-фактуре №713/4 от 09.12.2022 собственником груза является ООО «ТУУ». Последующая передача груза истцу по договору поставки № 416 от 10.11.2022 не состоялась ввиду того, что груз был поврежден. Соответственно право собственности на груз остается у ООО «ТУУ».

Кроме того, данное страховое возмещение в виде стоимости поврежденного груза уже было выплачено ООО «ТУУ», что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 93350 от 15.08.2023.

Иных документов, подтверждающих, что собственником груза является истец, представлено не было. Также в материалах дела отсутствуют документы, согласно которых истец несет ответственность за товар, указанный в иске.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у истца убытков, а следовательно отсутствуют основания для их взыскания.

Относительно довода истца о взыскании стоимости провозной платы, суд установил следующее.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции, а вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В данном случае ни Договор-оферта, ни экспедиторская расписка возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания стоимости транспортно-экспедиционных услуг не имеется.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают основания для права требования истцом возмещения убытков, их размер суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.