Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А07-13754/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13754/25
г. Уфа
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025 Полный текст решения изготовлен 21.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 2-23 от 09.01.2023 в размере 738 083 руб. 79 коп., неустойки в размере 173 074 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.01.2024 по 17.04.2025

при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещены; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025г.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" о взыскании задолженности по договору субподряда № 2-23 от 09.01.2023 в размере 738 083 руб. 79 коп., неустойки в размере 173 074 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.01.2024 по 17.04.2025.

Определением суда от 29.04.2025 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и считает необходимым применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), в связи с чем, определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судом ходатайство рассмотрено, отклонено, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения заявления с учетом содержащихся в нем доводов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (подрядчик) заключен договор подряда № 2-23 от 09.01.2023, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы по устройству теплотрассы по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления многоквартирных жилых домов и установка блочных котельных в с. Мраково муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан» (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и в установленные Договором сроки, а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

Пунктом 2.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 10 января 2023 года, окончание работ - 01 июля 2023 года.

Согласно п. 2.2 договора результатом выполненной работы по договору является подписанный Сторонами акт приемки законченного объекта по форме КС-11, и утвержденные представителем организации, выполняющей строительный контроль и подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и предоставления всей исполнительно-технической документации по выполненным работам.

В силу п. 3.1 цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства по Объекту и локальным сметным расчетам к нему Приложения № 3 к Договору) и составляет 3 993 334 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в течение 7 рабочих дней по факту выполнения Работ на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), оформленные в установленном порядке и утвержденные представителем организации, выполняющей строительный контроль, а также предоставления всей исполнительно-технической документации по выполненным работам.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2023 на сумму 2 688 083 руб. 79 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

По данным истца, оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 738 083 руб. 79 коп.

Ссылаясь не надлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 32 от 06.02.2025 с требованием оплаты долга в полном объеме, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что истцом условия договоры исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренный п. 2.2 договора акт приемки законченного строительства формы КС-11 не переданы ответчику, исполнительная-техническая документация также не передана ответчику. Полагает, что подписанные сторонами акты КС-2, КС-3, но не утвержденные

представителем организации, выполняющей строительный контроль, не являются основанием для оплаты выполненных работ. Ссылается на недобросовестное поведение истца, которое послужило тому, что вся исполнительная-техническая документация не передана ответчику. Кроме того, ответчик в судебном заседании устно пояснил о том, что у Истца по иным договорам имеется задолженность перед ответчиком, которую последний в будущем намерен зачесть. При этом ответчик факт выполнения работ в заявленном объеме не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав условия договора № 2-23 от 09.01.2023, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2023, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 738 083 руб. 79 коп. Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При этом ответчик акты выполненных работ подписал без замечаний и возражений, на непредставление каких-либо документов не ссылался.

Учитывая, что ответчик не ссылался на непредставление истцом предусмотренных договором документов, подписал акты КС-2, КС-3 без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, он обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Довод ответчика об отсутствии на актах отметки организации осуществляющей строительный контроль судом отклоняется как необоснованный, поскольку закон не связывает обязанность по оплате выполненных работ с совершением указанных действий.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется, материалами дела не подтверждается, судом не установлено наличие умысла истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда ответчику в отсутствие иных, добросовестных, целей.

Ответчик факт выполнения работ в заявленном объеме не оспорен.

Кроме того, ответчик в судебном заседании устно пояснил о том, что у Истца по иным договорам имеется задолженность перед ответчиком, которую последний в будущем намерен зачесть. Между тем, доказательств зачета не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субподряда задолженности по договору субподряда № 2-23 от 09.01.2023 в размере 738 083 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 074 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд расчет процентов проверил, период судом признан верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка.

Согласно п. 12.8-12.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

В данном случае суд переквалифицировал заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в требование о взыскании неустойки, поскольку основное требование ответчиком не исполнено, а также что договором за неисполнение оплаты выполненных работ предусмотрена санкция в виде неустойки.

Таким образом, с учетом того, что требования в части взыскания процентов переквалифицированы судом в неустойку, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 11.01.2024 по 21.04.2025, составляет 173 074 руб. 34 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 173 074 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 738 083 руб. 79 коп., неустойку в размере 173 074 руб. 34 коп.,, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 558 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Шамсутдинов Э.Р.