Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А71-15245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 15245/2022
г. Ижевск
22 декабря 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>), 2.Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал «Удмуртэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), 3.Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) о солидарном взыскании 488085 руб. 69 коп. убытков,

установил:

Иск заявлен о солидарном взыскании 488085 руб. 69 коп. убытков.

Определением суда от 11 октября 2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 02.11.2022 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.11.2022 года.

31 октября 2022 года от 1 ответчика поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 1-3), в котором 1 ответчик указал на необоснованность заявленного требования по причине отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение, а также не надлежащим образом оформленного акта. Истцом не были выполнены требования законодательства в части опосредованного технологического присоединения в отношении присоединяемого объекта.

17, 23 ноября от 2 ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.18-19), отзыв на иск (л.д. 25-27), в котором указал на отсутствие в действиях второго ответчика вины и нарушения прав истца в виде ограничения режима потребления, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями 2 ответчика и возникшими убытками, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось и не инициировалось 2 ответчиком.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вещественное доказательство и диск приобщены к материалам дела.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство 2 ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226- 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, в удовлетворении исковых требований отказал.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 13.12.2022 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка № 487 (кадастровый номер 18:26:010204:247), на территории СНТ «Рябинушка», на котором расположен принадлежащий истцу - ФИО1 магазин шаговой доступности.

Поскольку, территория СНТ «Рябинушка» не газифицирована, в целях обеспечения деятельности магазина «Азбука вкуса» и надлежащего технологического присоединения к сети ЛЭП, принадлежащей СНТ «Рябинушка», между истцом и СНТ «Рябинушка» заключено Соглашение об опосредованном технологическом присоединении от 05.03.2021г.

Истцом, 22.07.2021г. поданы документы в ПАО «Россети Центр и Приволжье» для согласования опосредованного технологического присоединения к сетям (вх. № 1784ЦОК).

Кроме того, с целью обеспечения функционирования магазина 08.06.2021г. между ИП ФИО1 и гарантирующим поставщиком - АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен Договор энергоснабжения № Р14180 от 08.06.2021г. (далее - Договор энергоснабжения).

В адрес истца от ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступил отказ в согласовании технологического присоединения, который мотивирован тем, что 16.07.2021г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом председателе СНТ «Рябинушка» - ФИО2

03.02.2022г. в адрес Истца поступило письмо от АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 03.02.2022г. исх. № 71404-07-01318 «О приостановлении подачи электроснабжения при ненадлежащем технологическом присоединении». Из письма следовало, что 26.11.2021г. со стороны ПАО «Россети Центр и Поволжье» поступила информация об отказе в согласовании опосредованного технологического присоединения объекта Нежилое помещение (магазин шаговой доступности) к энергопринимающим устройствам СНТ «Рябинушка». В письме также сообщалось о том, что полное ограничение режима потребления электрической энергии будет введено субисполнителем - представителем СНТ «Рябинеушка» в присутствии представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс».

04.02.2022г. истец обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой воздержаться от действий по отключению электроэнергии, так как это может привести к материальному ущербу для Истца.

09.02.2022г. Истцом было направлено письмо на имя председателя СНТ «Рябинушка» - ФИО2 с просьбой воздержаться от отключения энергоснабжения нежилого помещения на участке № 487, принадлежащем ФИО1.

15.02.2022г. в 14 час. 00 мин., в присутствии представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» и председателя СНТ «Рябинушка» - ФИО2, было произведено отключение энергоснабжения магазина Истца на участке № 487.

15.02.2022г. представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» Истцу вручено уведомление № 71404-07-01793 от 15.02.2021г. о расторжении договора энергоснабжения №Р14180 от 08.06.2021г. с 15.02.2022г. на основании выявленного факта ненадлежащего опосредованного технологического присоединения к энергопринимающим устройствам СНТ «Рябинушка».

07.02.2022г. и 09.02.2022г. Истец обратился с заявлениями на имя прокурора Октябрьского района г. Ижевска с просьбой провести проверку законности действий ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс», СНТ «Рябинушка» относительно необоснованного отказа в согласовании опосредованного присоединения к сетям сетевой организации, намерению расторгнуть договор энергоснабжения № Р14180, а также по отключению принадлежащего ей объекта от электроснабжения.

В апреле 2022г. было восстановлено электроснабжение объекта недвижимости Истца, составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 19287 от 15.04.2022г., заключен договор энергоснабжения между ФИО1 и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом изложенных обстоятельств, в виду отсутствия энергоснабжения магазина шаговой доступности «Азбука вкуса», расположенного по адресу: 426054, <...> км Якшур-Бодьинского тракта, СНТ «Рябинушка», уч. 487, принадлежащего истцу, в период с 15 февраля 2022г. по 11 апреля 2022 года, истцу причинены убытки, вызванные ненадлежащим температурным режимом хранения товаров.

По мнению истца, действиями ответчиков причинены убытки в общем размере 488085,69 руб., рассчитанные истцом на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, из которых:

350239 руб. 29 коп. - ущерб, вызванный порчей товарно-материальных ценностей (продуктов питания) вследствие нарушения их условий хранения, утраты товарного вида, потребительских свойств, истечения срока годности и т.д.. Указанное обстоятельство подтверждается актом списания №1/31-03 товарно-материальных ценностей, приказом №01-инв от 15.02.2022г. о проведении внеплановой ревизии ТМЦ и т.л.;

30247 руб. - расходы на оплату патента за время вынужденного простоя магазина с 16.02.2022г. по 10.04.2022г. (расчет стоимости патента на сайте налогового органа прилагается);

107599,40 руб. - упущенная выгода Истца за период с 16.02.2022г. по 10.04.2022г. (определена на основании средних значений дневной валовой выручки в период с 01.11.2021г. по 15.02.2022г.)

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении убытков оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Истец, заявляя требования, указывает на то факт, что именно действия (бездействия) ответчиков СНТ, гарантирующего поставщика и сетевой организации в согласовании опосредованного присоединения магазина, расположенного по адресу: 426054, <...> км Якшур-Бодьинского тракта, СНТ «Рябинушка», уч. 487 принадлежащего истцу, ограничение подачи ресурса в период с 15 февраля 2022г. по 11 апреля 2022 года привели к возникновению убытков связанные с порчей товарно-материальных ценностей, связанные с несением расходов на оплату патента за время вынужденного простоя магазина и возникновению упущенной выгоды на основании средних значений дневной валовой выручки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, СНТ «Рябинушка» является владельцем объектов электросетевого хозяйства - ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-1335, КТП-1335.

05 марта 2021 года между СНТ «Рябинушка» (собственник энергопринимающего устройства) в лице председателя ФИО1 и ФИО1 (заявитель) заключено соглашение об опосредованно технологическом присоединении (л.д. 27), согласно которому собственник энергопринимающего устройства предоставил заявителю точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой ораганизации МРСК Центра и Приволжья ПАО «Россети» через свои объекты электросетевого хозяйства (п. 1.1.).

Точка присоединения к сетям собственника энергопринимающего устройства для целей опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации установлена на контактное соединение на границе эксплуатационной ответственности (оп. б/н ВЛ-0,4кВ л-1 КТП № 1335-а фид. № 103 ПС Пазелы (п. 3.1.).

Для заключения договора энергоснабжения № Р14180 от 08 июня 2021 года между АО «Энергосбыт» и ФИО1 (л.д. 10-25), 26 мая 2021 года СНТ «Рябинушка» в лице председателя ФИО1 и ФИО1 составили акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому СНТ оказало заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) заявителя. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 15.01.2021 № ТУ 487.

Между тем, лишь 22 июля 2021 года было направлено уведомление в адрес сетевой организацией для согласования опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (СНТ «Рябинушка») и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства (ФИО1) владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения.

Письмом исх. № МР7-УдЭ/20-1-12/5592 от 27.07.2021 (л.д. 26) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило, что представленное Уведомление от 5 марта 2021 года на момент его подачи в сетевую организацию (22.07.2021) не является актуальным, поскольку со стороны юридического лица СНТ «Рябинушка» указанный документ должен быть подписан действующим председателем СНТ ФИО2, либо иным действующим по доверенности лицом, о чем 16.07.2021г была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В бланке Уведомления отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность Получателя перераспределения.

Кроме того, в тексте Соглашения об опосредованном ДП не указана величина мощности, перераспределяемой в рамках опосредованного присоединения, принадлежащие СНТ объекты электросетевого хозяйства и не отражен порядок компенсации потерь.

Учитывая изложенное, сетевая организация отказала в согласовании опосредованного присоединения к энергопринимающим устройствам СНТ «Рябинушка» объекта розничной Торговля (магазин), расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, км. Якшур-Бодьинский 16, СНТ «Рябинушка», улица 10, участок 487 (по тексту приложенных к уведомлению ТУ).

Из вышеизложенной цепочки событий, суд приходит к выводу, что ФИО1 будучи в спорный период председателем СНТ «Рябинушки», пользуясь служебным положением, присоединила принадлежащий объект недвижимости к сетям СНТ, составив акт о технологическом присоединении от 26.05.2021, игнорируя процедуры согласования, достоверно не указала гарантирующему поставщику -АО «ЭнергосбыТ Плюс» информацию об отказе в согласовании опосредованного технологического присоединения сетевой организацией - ПАО «Россети Центр и Приволжье, заключила договор энергоснабжения № Р14180 от 08 июня 2021 года.

В то время, согласно пункту 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее по тексту Правила) - технические условия должны выдаваться сетевой организацией.

Суд констатирует, что Технические условия от 15 января 2021 г. на технологическое присоединение к сетям выданы ФИО1 - председателем СНТ «Рябинушка».

В соответствии с пунктом 40(4) Правил владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктами 7, 19 Правил документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Таким образом, потребитель (в т.ч. организация, утратившая статус ТСО) вправе осуществить процедуру опосредованного присоединения в случае, если надлежащее технологическое присоединение (в том числе увеличение мощности) осуществлено до 1 января 2015 г.

Следовательно, истцом при заключении договора энергоснабжения № Р14180 от 08 июня 2021 года был нарушен порядок согласования именно с сетевой организации опосредованного присоединения, предусмотренный пунктом 40 (10) Правил технологического присоединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования и подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения в период 05.03.2021, доказательства наличия технической возможности осуществления присоединения энергопринимающих устройств, при присоединенной мощности трансформаторов КТП-1335 400кВт на 500 с лишним участков СНТ, в то время как СО в письме от 22.07.2021 указывала на отсутствие указания на величину мощности, перераспределяемой в рамках опосредованного присоединения, принадлежащие СНТ объекты электросетевого хозяйства и не отражения порядок компенсации потерь.

Резюмируя, суд приходит к выводу, что именно истец при несоблюдении порядка оформления документов на опосредованное технологическое присоединение, самостоятельно как орган управления СНТ в период 26.05.2021 выдал акт об осуществлении технологического присоединения без учета наличия свободной трансформаторной мощности владельца объектов электросетевого хозяйства (и/или соглашения о перераспределении мощности), и как следствие в последующем влияющий на права присоединенных (опосредованно) к сетям ответчиков потребителей (при перераспределении мощности в пределах выделенной истцу максимальной мощности), что не может быть признано добросовестным поведением, поскольку нарушает публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Именно указанные действия истца, послужили основанием, для приостановления подачи электроснабжения в спорный магазин шаговой доступности, поскольку установлен факт ненадлежащего технологического присоединения находящегося на территории СНТ «Рябинушка» нежилого помещения магазина «Азбука вкуса».

СНТ «Рябинушка», являясь субисполнителем, в присутствии представителя Гарантирующего поставщика - АО «Энергосбыт Плюс» - предписывалось 15.02.2022 г. до 14-00 часов ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки по договору энергоснабжения № Р14180 между ИП ФИО1 и АО «Энергосбыт Плюс».

Основанием для введения полного ограничения, согласно вышеуказанному письму от 03.02.2022 г., было выявление Гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, заключившим с Гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение, и (или) не надлежаще оформленного Акта техприсоединения.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила ввода ограничений).

Согласно пункту 1(1) Правил ввода ограничений, субисполнителем являются садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуги по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического пирсоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 1 (2) Правил ввода ограничений, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленных для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами.

Положениями п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", перечислены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе, при выявлении ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Положениями договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии было обосновано, поскольку условия технологического опосредованного присоединения спорного объекта истцом не были выполнены.

Довод истца, о том, что в последующем ПАО «Россети центра и Приволжья» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 15.04.2022, что свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении спорного объекта и указывает на незаконность действий ответчиков, судом отклонен, поскольку акт от 15.04.2022 не относится к событиям связанные с ограничением подачи электрической энергии, в связи с несогласованием опосредованного технологического присоединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания в судебном порядке именно действий сетевой организацией об отказе в согласовании опосредованного присоединения 27.07.2021, лишь в феврале 2022 года (спустя более 6 месяцев) ФИО1, обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска (л.д. 37) по вопросу незаконных действий ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Энергосбыт Плюс», то есть после введений режима ограничений подачи электрической энергии.

В данном случае, суд пришел к выводу, что именно недобросовестное поведение истца, нарушение публичного правопорядка в сфере электроэнергетики, привели к возникновению неблагоприятных последствий к предпринимательскому риску истца (открытие и функционирование магазина без надлежащего опосредованного технологического присоединения объекта), при той степени осмотрительности, как и следовало поступить в спорной ситуации, истец пошел на риск и запустил работу магазина.

При указанных обстоятельствах, состав убытков не доказан, истец не подтвердил противоправность поведения ответчиков в спорный период, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленных истцом документов не усматривается наличие доказательств, обосновывающих действия ответчиков, являющиеся неправомерными и нарушающими права истца, иное не доказано.

Резюмируя, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, и соответственно отказывает в удовлетворении требований.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.М. Морозова