Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-79976/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79976/22-25-586
27 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 20.06.2022

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 27.06.2022


Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (ИНН: <***>)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СОЕДИНИТЕЛЬ" (ИНН <***>)

о взыскании по контракту № 2121320100392770659360500/0371000650210000460001 от 29.04.2021 неустойки в размере 178 645,33 руб., штрафа в размере 252 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к е ООО «НПП «ЭЛСО» о взыскании 431 445, 33 руб. штрафных санкций по Государственному контракту от 29.04.2021 №2121320100392770659360500 / 03731000650210000460001 на поставку радиолучевых датчиков обнаружения однопозиционных (далее - Товар), из которых

178 645, 33 руб. пени по п. 9.5 Контракта,

252 800 руб. штрафа по п.9.7 контракта.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору; представил контррасчет неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Истец, Заказчик) и ООО «НПП «ЭЛСО» (Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт от 29.04.2021 № 2121320100392770659360500 / 03731000650210000460001 (далее - Контракт) на поставку радиолучевых датчиков обнаружения однопозиционных (далее - Товар) на общую сумму 5 056 000 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.п.п1.1., 5.1. Контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику Товар по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а именно 400 комплектов в течение 120 (ста двадцати) дней с даты заключения контракта - по 27.08.2021 (включительно).

Согласно п.5.5. Контракта обязательство Поставщика по передаче (поставке) Товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком (Грузополучателем) без замечаний акта приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту), по факту приемки товара.

В установленный Контрактом срок, обязательства Поставщиком не исполнены, а именно: в нарушение сроков, указанных в ведомости поставки Поставщик не осуществил поставку Товара надлежащего качества, предусмотренного Контрактом.

Согласно п.7.3. Контракта для проверки предоставленного Поставщиком Товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза Товара, предусмотренного Контрактом, проводится Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Государственным заказчиком совместно с представителем Поставщика ФИО1 20.08.2021 проведена экспертиза Товара по качеству, по результатам которой составлено Заключение экспертизы №175 от 20.08.2021.

В соответствии с заключением экспертизы представленный Товар не соответствует требованиям технического задания к Контракту, а именно: не представлены подтверждающие параметр документы или аттестованное стендовое оборудование и поверенные измерительные приборы.

Государственным заказчиком совместно с представителем Поставщика ФИО1 26.08.2021 проведена экспертиза Товара по качеству, по результатам которой составлено заключение экспертизы № 181 от 26.08.2021.

В соответствии с заключением экспертизы представленный Товар не соответствует требованиям технического задания к Контракту, а именно: не представлены подтверждающие параметр документы или аттестованное стендовое оборудование и поверенные измерительные приборы.

Письмом от 27.08.2021 № 42/10-5750 Заказчиком продлен срок поставки Товара до 09.09.2021.

Поставщик письмом от 06.09.2021 № исх. 09-02 известил Заказчика о готовности поставки Товара соответствующего условиям Контракта 22.09.2021.

Также Поставщиком в адрес Государственного заказчика направлены письма (№ исх. 09-11 от 17.09.2021 и № исх. 09-07 от 16.09.2021) о том, что изделие с первоначально заявленными требованиями больше не выпускаются и предложено поставить Товар с улучшенными техническими характеристиками.

На основании писем Поставщика сторонами оформлено дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2021 к Контракту.

Государственным заказчиком совместно с представителем Поставщика ФИО1 22.09.2021 проведена экспертиза Товара по качеству, по результатам которой составлено заключение экспертизы № 234 от 22.09.2021.

В соответствии с заключением экспертизы представленный Товар не соответствует требованиям технического задания к Контракту, а именно: формируемая зона обнаружения не соответствует установленным требованиям (при длине обнаружения 50 метров, ширине в центре зоны обнаружения 6 метров, высота зоны обнаружения 3 метра).

В установленный Контрактом срок, обязательства Поставщиком не исполнены, а именно: в нарушение сроков, указанных в ведомости поставки Поставщик не осуществил поставку Товара надлежащего качества, предусмотренного Контрактом.

Нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара.

На основании изложенного 28.09.2021 Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств (решение от 28.09.2021 №42/4-6335).

Государственным заказчиком совместно с представителем Поставщика ФИО2 07.10.2021 проведена экспертиза Товара по качеству, по результатам которой составлено заключение экспертизы № 251 от 07.10.2021.

В соответствии с заключением экспертизы представленный Товар не соответствует требованиям технического задания к Контракту, а именно: формируемая зона обнаружения не соответствует установленным требованиям (при длине обнаружения 50 метров, ширине в центре зоны обнаружения 10 метров, высота зоны обнаружения 10 метра).

Дата вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств -19.10.2021.

Руководствуясь статьями 12, 309, 314, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.4 Контракта, Поставщику предложено добровольно оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту на общую сумму 431 445, 33 руб. (претензия об уплате неустойки от 16.03.2022 № 42/4-1307).

Согласно п.9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени, подлежащей оплате, составляет: 178 645, 33 руб.

Срок поставки Товара по Контракту - по 27.08.2021 (включительно).

Дата вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением: 19.10.2021.

Количество дней просрочки поставки товара - 53 (пятьдесят три) дня.

Расчет пени: 5 056 000 х 53 х 1/300 х 20% = 178 645, 33 руб.

Согласно п.9.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):

Пять процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

5 056 000 х 5% = 252 800 руб.

На направленную Заказчиком претензию об уплате неустойки от Поставщика получен ответ от 30.03.2022 № вх-42-5942, согласно которому требования по оплате неустойки не удовлетворены.

Согласно п.13.1. Контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, решаются Сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13.2. Контракта досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным.

Все возможные претензии по Контракту должны быть направлены в адрес недобросовестной Стороны. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана в течение 15 (пятнадцати) дней с момента ее получения рассмотреть такую претензию и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме.

В случае неполучения ответа или отказа (полного или частичного) в удовлетворении претензии в указанные сроки ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России будет вынуждено обратиться с иском о взыскании суммы неустойки.

В установленные сроки претензия об уплате неустойки не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорного контракту в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты штрафных санкций в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом, так как, при заключении Госконтракта Ответчик согласился на установленные Контрактом условия, в т.ч. предъявляемые к товару; не исполнил обязательства по поставке товара, соответствующему условиям Контракта; ходатайства о назначении судебной экспертизы, для опровержения проведенных истцом экспертиз качества товара не заявил.

Ответчик письменно заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму пени до 45 337, 60 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме

45 337, 60 руб. пени по п. 9.5 Контракта,

252 800 руб. штрафа по п.9.7 контракта.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СОЕДИНИТЕЛЬ" (ИНН <***>) в пользу ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (ИНН: <***>) неустойку в размере 45 337,60 руб., штраф в размере 252 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СОЕДИНИТЕЛЬ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 447 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяК.Г. Мороз