Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А14-8772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-8772/2017

«23» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская область,

г. Бобров (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект», г. Лиски (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании затрат на прохождение госэкспертизы и убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: ФИО3, директор, приказ №13 от 20.05.2015; ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2017,

от третьего лица: не явились надлежаще извещены,



у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – истец, МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ЛискиРегионСтройПроект») о взыскании затрат на прохождение госэкспертизы этапа объекта «Школа» в размере 305 228,90 руб., убытков в размере 4 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2018 по 16.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 между МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» (заказчик) и ООО «ЛискиРегионСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор №142-11 на выполнение проектных работ (далее – договор №142/11), в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту образовательный центр ул. Полева, 2 А в г. Бобров Воронежской области (детский сад на 180 мест, стадион, школа на 550 мест).

Сторонами в пункте 4.1. договора №142-11 предусмотрено, что сроком начала работ день получения всех исходных данных (в т.ч. утвержденное задание проектирование) и поступление предоплаты (п.3.2.) на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2. названного договора срок выполнения и сдачи результата работ по договору заказчику – до 31 января 2012 года.

Пунктом 3.1. договора №142-11 стороны определили, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 100 000 руб., НДС не облагается.

Сторонами указанного договора, согласован следующий порядок оплаты: После подписания договора заказчик в течение 5-ти банковских дней производит авансовый платеж в размере 100 000 руб., с последующим удержанием его из оплачиваемых работ. В процессе проектирования заказчик оплачивает выполняемые по договору работы после подписания промежуточных приемо-сдаточных актов и предоставления счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительных результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации по всем этапам объекта. В случае введения в действия нормативных актов, влияющих на ценообразующие факторы, во время исполнения условий данного договора, стоимость работ, подлежащих сдаче заказчику, после введения в действие этих актов, подлежит перерасчету. В стоимость работ не учтены расходы за дополнительное (сверх оговоренного в 4.4.1) количество экземпляров документации. Оплата этих расходов производится заказчиком по фактическим затратам подрядчика. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы объекта, повторное прохождение экспертизы осуществляется за собственные средства подрядчика (пункты 3.2.-3.5.).

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои договорные обязательства, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде затрат на прохождение госэкспертизы этапа объект школа, а также убытки в виде расходов на устранение недостатков спорной проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований, доводов истца указанных в исковом заявлении и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 1., 2. ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, которые, как указывает истец возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем, по мнению истца ему причинены убытки в виде затрат на прохождение госэкспертизы этапа объект школа, а также убытки в виде расходов на устранение недостатков спорной проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года №145 государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что выполненная ответчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами договора и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

В настоящем случае договор не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы №36—1-3-2-0009-17 от 09.02.2017 «Объект капитального строительства «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полева, 2а в г. Бобров Воронежской области».

Таким образом, разработанная ответчиком проектная документация по рассматриваемому договору содержит недостатки, требующие внесения в нее изменений с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям спорного договора, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, получение истцом отрицательного заключения по изготовленной ответчиком проектной документации свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Факт несения истцом расходов на прохождение госэкспертизы этапа объекта «Школа» в размере 305 228,90 руб. подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен.

Размер расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков истца подтверждается коммерческим предложением ЗАО «Проект» по проектированию стадии «П» объекта «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2а в г. Бобров Воронежской области» исх. №26 от 14.03.2018.

Судом учитывается, что размер заявленных истцом требований ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу причиненного ущерба, либо освобождающие ответчика от ответственности за его возмещение.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и связывает поведения участников предпринимательской деятельности с указанными положениями (статьи 6, 10 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, что привело к возникновению у истца убытков, в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков в виде затрат на прохождение госэкспертизы этапа объекта «Школа» в размере 305 228,90 руб., а также в виде расходов на устранение недостатков спорной проектной документацией в размере 4 100 000 руб. доказанным, и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Все доводы и пояснения ответчика, приведенные в отзыве и пояснениях по делу, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 45 026 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно чека от 05.07.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 33 672 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 33 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 11 354 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект», г. Лиски (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы на прохождение госэкспертизы этапа объекта «Школа» в размере 305 228,90 руб., убытки в размере 4 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 672 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект», г. Лиски (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 354 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев