Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-91456/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91456/2018
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс групп" (192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, литер А, помещение 1Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (195269, Санкт-Петербург, проспект Светлановский, дом 101, квартира 136; ОГРНИП 315784700040282, ИНН <***>)

о взыскании 3 759 990 руб. неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2018

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 06.09.2018

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс групп" (далее – ООО "УК "Экспресс групп"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 3 759 990 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель иск не признал, представил отзыв, к нему приложил акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2015 года по март 2017 года, договор на сервисное облуживание, договор подряда, налоговую декларацию за 2015-2017 года. В обоснование возражений по иску ответчик указал на то, что между сторонами имелись договорные отношения, повлекшие обязанность производить платежи на производство работ для нужд организации – заказчика по различным договорам.

Представители сторон в заседании поддержали заявленные требования и возражения по иску.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с требованиями и возражениями сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10016/2017 от 09.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2018, ООО "УК "Экспресс Групп" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсным управляющим ФИО5 на основании банковской выписки выявлено, что ООО "УК "Экспресс Групп" в течение длительного времени, в частности, 02.07.2015, 06.07.2015, 27.08.2015, 08.09.2015, 07.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015, 10.11.2015, 27.11.2015, 02.12.2015, 07.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 22.12.2015, 31.12.2015, 03.03.2016, 04.03.2016, 16.03.2016, 21.03.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, 07.04.2016, 12.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 13.05.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 08.06.2016, 12.07.2016, 27.07.2016, 19.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 06.09.2016, 14.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016, 05.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 14.10.2016, 18.10.2016, 21.10.2018, 27.10.2018, 28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 29.12.2016, 19.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017, 10.02.2017, 16.02.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, перечисляло ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Всего согласно выписке ответчику было перечислено денежных средств на общую сумму 3 759 990 руб.

Документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ, передачу товара на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим было направлено требование о предоставлении документов, связанных с перечислением денежных средств, а также претензия № 6 от 05.06.2018, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Оставление требования и претензии без удовлетворения, как следует из искового заявления, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предприниматель представил отзыв с приложением документов, подтверждающих основание спорных платежей, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал на наличие договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший, должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Банковские выписки о движении денежных средств по счету истца с формулировкой назначения платежей (оплата за сервисное обслуживание) таким доказательством не являются. В отсутствие иных сведений (каких-нибудь косвенных доказательств), оснований для отнесения предъявленной истцом ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, не имеется, с учетом совокупности положений статей 9, 41, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что представленные ответчиком документы содержат недостоверную информацию, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил; следует признать недоказанным факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что спорные денежные средства были перечислены в счет оказания услуг (выполнения работ), доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс групп" в доход федерального бюджета 41 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.