Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А51-20047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20047/2021
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., ри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253901100016) о взыскании убытков в размере 11 646 684 рубля

при участии

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2022 сроком на 2 года;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №25АА 3896078 от 25.04.2023 сроком на 15 лет, диплом АВС 0252696

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея», общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 11 646 684 рубля.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно актов выполненных работ КС-2, ответа на запрос о предоставлении информации.

Суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство представителя истца, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор) заключен договор №1-4/18 аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество в виде помещения площадью 495,3 кв.м. в мансардном этаже/мансарда/ в здании общественного центра, назначение: нежилое здание, этажность: 4, мансарда – этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 4983,1 кв.м., инв. № 05:401:002:000195870:0002, лит. Б, адрес объекта: <...> (помещение). Указанные помещения арендовались для использования кафе.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями в соответствии со СНиП действующими на территории Российской Федерации.

Из пункта пункту 3.2.9 договора следует, что арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях.

19.11.2018 в торговом центре «БУМ» по адресу: <...>, в котором расположено арендованное помещение, произошел пожар.

По факту произошедшего пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю произведена 28.11.2018 техническое заключение и 28.01.2019 пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению № 231 от 28.11.2018 по причине пожара, произошедшего 19.11.2018 в здании торгового центра (ТЦ «БУМ»), расположенного по <...>, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявление аварийных режимов аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания на 7 этаже в области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».

Заключением эксперта № 426 от 28.01.2019 установлено, что очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения ООО «Орхидея», в верхней части. Наиболее вероятной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

Изложенные в заключении выводы также подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания от 13.12.2022 свидетель ФИО4 Кроме того, свидетель указал, что более детальные исследования причины пожара не проводил, поскольку не относится к его компетенции. Указанные в заключении вывода относительно проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка) носят вероятностный характер, это компетенция исследования электротехнических специалистов.

Постановлением ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по адресу: <...>.

По материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 11523 от 30.01.2019 по факту произошедшего пожара в ТЦ «БУМ», по адресу <...>, также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно иску ООО «Орхидея» для осуществления деятельности кафе в арендованном помещении сделаны ремонтные работы на сумму 11 646 684 рубля, которые были уничтожены в результате пожара.

По мнению истца, причина возникновения пожара – неправильная работа электропроводки.

В обосновании указанных затрат ООО «Орхидея» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2018, № 1 от 29.06.2018, № 1 от 31.07.2018, № 1 от 31.08.2018 (к договору № 021/18 от 07.05.2018), акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2018, № 1 от 29.06.2021, № 1 от 31.07.2018 (к договору № 021/18 от 07.05.2021). приходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» № 6 от 31.05.2018, № 9 от 30.06.2018, № 10 от 31.07.2018, № 13 от 31.08.2018.

Истец ссылаясь, что ИП ФИО1, как собственник помещения должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обратился за взыскание ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 19.11.2018 по адресу: <...>

Возражая против иска, ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, вина ответчика в причастности к пожару не установлена. В заключении эксперта № 426 от 28.01.2019 сделан вывод, что очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения ООО «Орхидея», в верхней части. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акт № 40/ЭН-09 Дальневосточного экспертно-криминалистического цента от 25.12.2009, согласно которому общественный центр, расположенный в по адресу <...>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и рабочему проекту на реконструкцию магазина под общественный цент, разработанном ООО «Проектно-изыскательская компания «Градо» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО5. Также представлено заключение № 05/ЭН-15 Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 31.05.2018 из которого следует, что электрическая сеть, находится в исправном работоспособном состоянии; нарушений при сборке электрической цепи не выявлено. Каких либо повреждений (обугливания, обгорания, оплавления, провисания) электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств не имеется; отклонений от требований правил устройства электроустановок не выявлено; электрификация исследуемого объекта выполнена с соблюдением СНиПов, ПУЭ и ГОСТов.

Предпринимателем представлен ответ прокуратуры Советского района г. Владивостока от 27.10.2021 из которого следует, что прокуратура не располагает сведениями об имевших место нарушениях пожарной безопасности на объекте защиты (ТЦ «БУМ») в период с 30.05.2018 по 19.11.2018, т.е. до момента пожара, произошедшего 19.11.2018.

Также ответчиком представлены ответы из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Приморскому края и Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку, согласно которым ООО «Орхидея» с мая по ноябрь 2018 года по вопросам в связанным о начале осуществления предпринимательской деятельности работы кафе не обращалось.

Из сообщения начальника 21 ПСУ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Приморскому край следует, что 19.11.2018 при тушении пожара в ТЦ «БУМ» по адресу <...> , сотрудниками 21 ПСУ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Приморскому край осуществлялся вынос пропановых газовых баллонов обнаруженных на 4 этаже здания на прилегающих территории торгового центра

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования ООО «Орхидея» не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 412 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды № 1-4/18 от 01.05.2018 истец принял на себя обязательства соблюдать в арендуемом помещении технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями в соответствии со СНиП действующими на территории Российской Федерации (пункт 3.2.3 договора). Кроме того, из пункта пункту 3.2.9 договора следует, что именно арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях.

Постановлением ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по адресу: <...>.

По материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 11523 от 30.01.2019 по факту произошедшего пожара в ТЦ «БУМ», по адресу <...>, также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановлений следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления режимов электрооборудования (КЗ, БНС либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже, внутри подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».

Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов о виновности ИП ФИО1 в произошедшем пожаре, так и виновных в пожаре иных лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены акт экспертного исследования от 25.12.2009 и заключения специалиста от 31.05.2018, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», согласно выводам которых общественной центр, расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и рабочему проекте по реконструкции проекту на реконструкцию магазина под общественный цент, разработанном ООО «Проектно-изыскательская компания «Градо» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО5: электрическая сеть, находится в исправном работоспособном состоянии; нарушений при сборке электрической цепи не выявлено. Каких либо повреждений (обугливания, обгорания, оплавления, провисания) электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств не имеется; отклонений от требований правил устройства электроустановок не выявлено; электрификация исследуемого объекта выполнена с соблюдением СНиПов, ПУЭ и ГОСТов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить вину ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности. Иных доказательств, в обоснование виновных действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Приморскому края и Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку, ООО «Орхидея» с мая по ноябрь 2018 года по вопросам в связанным о начале осуществления предпринимательской деятельности работы кафе не обращалось.

Вместе с тем, деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении кафе, арендуемом ООО «Орхидея» осуществлялась, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Оценивая представленные в дело доказательства, судом не усматривается совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований: противоправности в действиях ответчика, его вины в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками истца. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика, противоправности его действий/бездействия и причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчика. При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Истцом в обоснование заявленных требований не было представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками на сумму 11 646 684 рублей, составляющих размер реального ущерба в виде затрат понесенных на ремонтные работы в арендованных помещениях, которые были уничтожены пожаром.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом и договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причастность ответчика к возгоранию помещений, вина ответчика не установлена в ходе проведенной проверки следственными органами.

Суд критически относится к представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2018, № 1 от 29.06.2018, № 1 от 31.07.2018, № 1 от 31.08.2018 (к договору № 021/18 от 07.05.2018), актов о приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2018, № 1 от 29.06.2021, № 1 от 31.07.2018 (к договору № 021/18 от 07.05.2021), приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» № 6 от 31.05.2018, № 9 от 30.06.2018, № 10 от 31.07.2018, № 13 от 31.08.2018.

Указанные документы составлены между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ», которая прекратила свою деятельность 17.01.2019.

Согласно информации предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» исключены из ЕГРЮЛ по причине записи о недостоверности сведений в отношении руководителя, в связи с чем, оформление сделок с иными субъектами являлось фиктивным, бухгалтерская отчетность за 2018 года обществом не представлялась.

Кроме того, в документах представленных истцом имеются разночтения в договоре, на основании которого были выполнены ремонтные работы.

Других документов, подтверждающих стоимость произведенных ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Орхидея» не доказан с разумной степенью достоверности как это предусмотрено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ не доказан факт причинения вреда имущества ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также не представлены относимые и неопровержимые доказательства размера понесенного истцом ущерба.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятию противопожарных мер в отношении объекта спорного объекта недвижимости, вследствие чего, по его мнению, и возникли убытки. Однако, истец не доказал, что именно действия ответчика привели к пожару и возникшим убыткам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин пожара сторонами не заявлялось, поскольку в рамках дела А51-12782/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО «Орхидея», ИП ФИО1 о взыскании убытком, причиненных пожаром, произошедшим в ТЦ «Бум» 19.11.2018, экспертные организации на запросы суда о проведении пожарно-технической экспертизы ответили о невозможности проведения экспертизы в виду отсутствия вещественных доказательств, в том числе участков электросети и полного восстановления объекта пожара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не установлена вина ответчика либо третьего лица, не указано на нарушение ими норм пожарной безопасности, не представлены доказательства того, что причиной пожара явились неправомерные действия (бездействие) указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.