Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-45590/2015

969/2022-76752(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года Дело № А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии представителей Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2021),

ООО «Инжпро» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), АО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» – ФИО5 (доверенность от 17.08.2022), ООО «Международный финансовый центр «Капитал» – ФИО6 (доверенность от 30.09.2021), арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 13.05.2022), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО9 (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» на определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-45590/2015/уб.7,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» (далее – Компания) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО7 в конкурсную массу должника убытков в размере 223 910 руб.

Впоследствии Компания уточнила заявленные требования, согласно которым просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в реализации имущества должника – системы энергоснабжения и автоматики, технологической линии отбелки массы –

1 ступень, технологической линии подачи химии по заниженной цене; взыскать с ФИО7 убытки в размере 90 242 191,60 руб.; отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Уточнения Компании «Выборг Лимитед» приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Определением от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Ленинградской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», АО АСК «Инвестстрах» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов,

ООО СК «Орбита» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 29.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Международная страховая группа».

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, который предусмотрен императивными нормами специального законодательства, применяемого в делах о банкротстве.

Дополнительно податель жалобы ссылается на выполнение отчета об оценке имущества должника с нарушениями, считает, что содержащиеся в нем сведения, являются недостоверными.

С учетом названных доводов Компания, отмечая нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение от 16.03.2022 и постановление от 01.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Компании в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и конкурсный управляющий ФИО7 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, являющаяся конкурсными управляющими АО АСК «Инвестстрах» и ООО СК «Орбита» представила заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие данных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представители Компании «Выборг Лимитед»,

ООО «Инжпро», ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, иные лица возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО7 своих обязанностей, что выразилось в реализации имущества должника по заниженной стоимости и без проведения торгов.

Конкурсный управляющий ФИО7 возражал против доводов заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемыми Компанией действиями вред конкурсным кредиторам не причинен.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления Компании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, конкурсным управляющим ФИО7 в день открытия конкурсного производства – 04.04.2018 издан приказ № 05-04/2018 о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника. Срок проведения инвентаризации продлевался на основании приказов от 04.07.2018


№ 04-07/2018, от 21.09.2018 № 21-09/2018, от 04.10.2018 № 04-10/2018. Инвентаризация окончена 22.10.2018, результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 22.10.2018 (сообщения № 3146156, № 3146203).

Таким образом, инвентаризация имущества должника, учитывая объем и сложность выполненной работы, была проведена конкурсным управляющим в установленном законом порядке и в разумный срок, что установлено определением суда первой инстанции от 23.08.2019 по обособленному спору № А56-45590/2015/ж.1.

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий ФИО7 установил, что 01.10.2014 должник приобрел у ООО «Неманский ЦБК» оборудование (система энергоснабжения и автоматики, технологическая линия отбелки массы – 1 ступень (в рамках реконструкции целлюлозного производства, технологическая линия подачи химикатов).

Как следует из объяснений конкурсного управляющего ФИО7, которые по существу Компанией не опровергнуты, при осмотре имущества по месту его нахождения было установлено, что принадлежащее должнику оборудование находится в помещении, не позволяющем обеспечить его сохранность (контур помещения не закрыт, возможен доступ посторонних лиц); оборудование разукомплектовано, подвержено коррозии, находится в неработоспособном состоянии, отдельные элементы сняты; оборудование не охраняется.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и в целях обеспечения сохранности имущества, конкурсным управляющим ФИО7 с ООО «Технопарк-Неман» для складирования остатков оборудования 21.12.2018 был заключен договор аренды помещения.

Как пояснил конкурсный управляющий, оценка имущества должника была проведена на основании письменных требований конкурсных кредиторов –

ООО «Торговый дом «Выборгская целлюлоза», ООО «Фьорд Консалтинг»,

АО АКБ «МФК», в том числе на основании писем залоговых кредиторов –

АО «Банк Таврический», ООО «МФЦ «Капитал» о совместной оценке залогового и не обремененного залогом имущества должника.

Для проведения оценки была привлечена оценочная организация ООО «Альфа».

Специалисты ООО «Альфа» являются субъектами оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

ООО «Альфа» были подготовлены отчеты об оценке от 09.01.2019

№ 410-09/18РНиД и от 04.02.2019 № 410-09/18РНиД/Д, определившие рыночную стоимость имущества должника, которые в электронной форме поступили в адрес конкурсного управляющего 06.02.2019 и 07.02.2019 соответственно.

Согласно отчету об оценке ООО «Альфа» указанное заявителем имущество (система энергоснабжения и автоматики, технологическая линия отбелки массы, технологическая линия подачи химикатов) отражено в отчёте от 09.01.2019 № 410-09/18РНиД (приложение № 1 таблица 2 «Описание движимого имущества (товарно-материальные ценности)»), где определена его стоимость:

- система энергоснабжения и автоматики – 95 472 руб.; - технологическая линия отбелки массы – 89 707 руб.;

- технологическая линия подачи химикатов – 38 741 руб.


Кроме того, в отчетах специалистами также указано, что данное имущество является негодным к применению.

Из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного назначения, а его достоверность презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчёте, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Достоверность выводов отчёта об оценке, выполненного ООО «Альфа», являлась предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединённой продажи залогового и свободного от обременений имущества должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области заявляла доводы о недостоверности выводов оценщика, ходатайствовала о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано, равно как и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также судом установлено, что довод Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о явном занижении начальной продажной цены опровергнут представленными конкурсным управляющим заключением специалиста № 120-С/19 на отчеты об оценке, рецензией № 060490/А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 № 06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 № 151/2019, в котором последовательно опровергнуты все доводы Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области. Указанным обстоятельствам дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что при проведении собрания кредиторов 08.02.2019 не было допущено нарушений, влекущих ничтожность его решения.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области также обращалась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами.

Суды первой (определение от 17.12.2019), апелляционной (постановление от 28.02.2020) и кассационной (постановление от 23.06.2020) инстанций не установили наличие оснований для пересмотра судебного

акта.

То есть вопрос о недостоверности отчёта и установленной им рыночной стоимости имущества должника уже рассматривался судами трёх инстанций, а каких-либо новых доказательств в обоснование доводов о заниженной цене заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в период с 13.06.2019 по 29.09.2020 достоверно знал о наличии обособленного спора о разрешении разногласий относительно цены спорного имущества, однако каких-либо процессуальных действий не предпринимал, доводов в поддержку заявления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области не представлял.


В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель проявляет непоследовательную процессуальную позицию относительно размера начальной продажной цены имущества должника, а подача настоящего заявления связана исключительно с пропуском заявителем процессуального срока на оспаривание решения собрания кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель не воспользовался процессуальной возможностью заявить свою позицию при рассмотрении обособленного спора № А56-45590/2015/ск1, где Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области заявляла о недействительности отчёта ООО «Альфа». Заявитель также не поддержал доводы Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и не направил какой-либо процессуальной позиции, что установлено определением суда первой инстанции от 25.01.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021.

В ходе конкурсного производства в отношении должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве и порядком, установленным Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов должника от 08.02.2019, конкурсным управляющим было реализовано указанное в настоящей жалобе имущество должника.

В пункте 6.1 Положения установлено, что продажа имущества и имущественных прав должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее, чем 100 000 руб., имущества и/или имущественных прав должника, оценочная стоимость которых, согласно проведённой оценке составляет менее 100 000 руб., а также имущества, не отражённого по документам бухгалтерского учёта и выявленного в ходе инвентаризации, оценочной стоимостью, согласно проведённой оценке, менее 100 000 руб., проводится конкурсным управляющим ФИО7 самостоятельно без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов и без формирования лотов посредством заключения договоров прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, согласно проведенной оценке, без дополнительного утверждения залоговыми кредиторами и собранием кредиторов лотов и цены имущества и/или имущественных прав, указанных в положении.

В соответствии с отчётом об оценке оценочная стоимость по позициям спорного имущества определена на сумму менее 100 000 руб. Таким образом, указанное имущество предлагалось к продаже путем прямого заключения договора купли-продажи.

При этом из материалов дела следует, что данное имущество на момент его инвентаризации и оценки было признано негодным к применению.

Как указано выше, в процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество, приобретенное у

Неманского ЦБК, бывшее в употреблении оборудование (система энергоснабжения и автоматики, технологическая линия отбелки массы –

1 ступень (в рамках реконструкции целлюлозного производства, технологическая линия подачи химикатов).

В период с 27.02.2013 по 04.04.2018 должник каких-либо действий по перевозке указанного оборудования по месту своего нахождения (Ленинградская обл., пос. Советский) не предпринимал. Только с 01.10.2014 оборудование находилось на территории Неманского ЦБК по договору хранения, после завершения которого, за сохранность имущества никто не


отвечал, что подтверждается неоднократными уведомлениями должника о нахождении имущества без присмотра на открытой площадке в связи с неоплатой и расторжением договора хранения.

Во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был установить фактическое местонахождение данного оборудования (имущества); провести осмотр оборудования; обеспечить его сохранность.

Конкурсный управляющий в целях проведения инвентаризации имущества должника направил сотрудников должника, а также привлеченного специалиста бухгалтера (договор от 04.08.2018 № 08-18-02 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель), аккредитованным при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий) в город Неман Калининградской обл.

Кроме того, с учетом необходимости получения квалифицированного мнения специалиста о возможности использования оборудования по его прямому назначению, по месту нахождения имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО10 был направлен главный инженер должника ФИО11, имеющий необходимые образование, квалификацию.

В результате выполнения мероприятий по инвентаризации было установлено, что спорное имущество находится на территории бывшего Неманского ЦБК, в основном на открытой площадке в условиях свободного доступа любых третьих лиц ввиду реализации недвижимого имущества расположенного на бывшей промышленной площадке Неманского ЦБК, ликвидированного вследствие процедуры банкротства.

Также было установлено, что вследствие ненадлежащих условий хранения оборудование потеряло свои потребительские свойства и качества, разукомплектовано, разрушено, подвержено коррозии, находится в неработоспособном состоянии, отдельные элементы сняты; оборудование не охраняется, имеет признаки отсутствия деталей, содержащих в себе цветные металлы и электропроводки, имеет высокую степень износа (бывшее в употреблении), невозможно его использование по прямому назначению в производственно-хозяйственной деятельности должника на настоящий момент.

Свободный доступ к оборудованию был ограничен в связи с расторжением договора хранения, наличием задолженности по договору, а также передачей территории, на которой расположено имущество, новому собственнику.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО7 была повторно организована рабочая командировка по месту нахождения спорного имущества, в рамках которой конкурсный управляющий с участием специалистов должника главного инженера ФИО11, начальника электротехнической службы ФИО12, старшего контролера цеха обеспечения ФИО13, контролера цеха обеспечения ФИО14, повторно произвели осмотр имущества должника, осуществили мероприятия по переносу остатков оборудования на территорию закрытого склада, специально арендованного у ООО «Технопарк Неман» в целях обеспечения его сохранности.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о непроведении технической экспертизы работоспособности (технического состояния) имущества, непредставления доказательств невозможности эксплуатации спорного имущества, полной утраты им потребительских свойств.

Кроме того, специалистами установлено, что бывшее в употреблении оборудование было приобретено у Неманского ЦБК по договору купли-продажи от 27.02.2013 № ЗИ-ГПБ/1 в конкурсном производстве без его демонтажа и


вывоза с промышленной площадки по адресу: <...>.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7 возможный объём расходов на вывоз имущества существенно превышал объём выручки от его реализации.

При этом конкурсные кредиторы должника не оспаривали действия (бездействие) конкурсного управляющего за период с 2018 года до момента продажи имущества в 2020 году.

Кроме того, в материалы дела представлен акт внеплановой проверки от 03.12.2021, произведенной ААУ «СЦЭАУ», членом которой является конкурсный управляющий. Саморегулируемой организацией была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего по основаниям, рассматриваемым в настоящем споре, по результатам которой нарушений не выявлено.

Указанные факты также установлены определениями суда первой инстанции от 15.03.2018 и от 23.08.2019, законность которых проверена судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве не установлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий неправомерно руководствовался оценочной стоимостью имущества, а не балансовой (более 90 млн. руб.), как это установлено положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указывает заявитель, балансовая стоимость спорного имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла более 90 млн. руб., следовательно, конкурсный управляющий не вправе был реализовывать имущество в порядке, установленном решением собрания кредиторов, без проведения торгов.

Однако несмотря на указанную в балансе оценку спорного имущества более 90 млн. руб., конкурсный управляющий предпринял меры по требованию кредиторов по определению фактической рыночной стоимости имущества с учетом его технического состояния. В результате достоверно установлено, что стоимость имущества значительно ниже балансового значения. Действуя разумно и обоснованно, в том числе с точки зрения сохранения конкурсной массы и недопущения излишнего расходования денежных средств на неэффективные процедуры, конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов реализовал имущество без проведения торгов путем размещения оферты.

Компания не представила в материалы дела доказательств того, что имущество являлось ликвидным и могло быть продано по цене 90 млн. руб. с торгов, равно как и того, что потенциальная выручка могла существенно превысить расходы на торги и сопутствующие затраты.

Отсутствие спроса на имущество подтверждается тем, что с момента размещения оферты в местном печатном издании до заключения договоров купли-продажи прошло более года, следовательно, имущество не представляло особого интереса для потенциальных покупателей. Об этом же свидетельствует


факт утилизации оборудования покупателем ФИО15 после его приобретения (справка об утилизации от 05.03.2020).

Более того, судом апелляционной инстанции был исследован отчет об оценке от 31.12.2020 № 539/20, согласно которому стоимость активов должника по состоянию на дату введения конкурсного производства была переоценена и уменьшилась с более чем 9 млрд. руб. до 383 млн. руб., что, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство позволяет предположить, что балансовая стоимость спорного имущества (90 млн. руб.) не могла считаться единственно верной, на которую необходимо было ориентироваться при продаже.

Факт того, что оборудование находилось в нерабочем состоянии, также подтверждается показаниями ФИО11, зафиксированными в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-112/2022, который пояснил, что оборудование приобреталось должником, когда уже было установлено, то есть силами Неманского ЦБК оно было демонтировано, разобрано и уложено в тару. Часть демонтированного оборудования находилась на открытом складе; часть оборудования: две крупных позиции, отбельные башни, не были демонтированы, поскольку это сложно было сделать. Должником оборудование с территории Неманского ЦБК не вывозилось.

Данные показания ФИО11 соответствуют пояснениям конкурсного управляющего ФИО7 относительно места нахождения и технического состояния оборудования.

Доводы Компании о существенном занижении цены имущества опровергаются материалами дела, экспертное заключение ООО «1Шаг» от 11.11.2021 также не подтверждает доводов подателя кассационной жалобы по вышеизложенным основаниям, в том числе, в связи с тем, что вопрос о достоверности выводов, содержащихся в отчёте об оценке, уже рассматривался ранее.

Таким образом, доводы заявителя о том, что именно балансовая, а не оценочная стоимость имущества, на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства должна была приниматься во внимание при определении порядка реализации имущества, опровергаются материалами дела.

Установленные обстоятельства подтверждают, что у конкурсного управляющего имелись предусмотренные законом основания для продажи имущества в порядке, установленном решением собрания кредиторов посредством прямых договоров купли-продажи.

Поскольку вероятность пополнения конкурсной массы должника не доказана, факт реального причинения убытков действиями ФИО7

не установлен, суды пришли к верному выводу, что состав, необходимый для привлечения к ответственности путем взыскания с него убытков отсутствует.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства применены судами обеих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-45590/2015/уб.7 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Выборг Лимитед» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи К.Г. Казарян А.В. Яковец