Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А65-27768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27768/2020


Дата принятия решения – 05 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 982 508 руб. 48 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, представите по доверенности от 01.11.2020г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2020г., диплом представлен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 982 508 руб. 48 коп. пени.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик копию иска получил, с иском не согласен, представил отзыв на иск (копию передал истцу).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил договор на оказание юридических услуг в подтверждение несения расходов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы (оригиналы).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №312/18 от 25.05.2018 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товары материально-технического назначения. Ответчик обязался принять и оплатить данные товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора поставки количество и ассортимент товара поставляемого по настоящему договору определяются сторонами дополнительно. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара поставляемого по настоящему договору определяются на основании согласованных сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или при отсутствии Спецификаций на основании товарных накладных.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 г. по делу № А65-37226/2019 исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 339 090 руб. долга, 1 295 566 руб. 92 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. по делу № А65-37226/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения).

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 г. по делу № А65-37226/2019: «На основании указанного договора поставки истцом по универсальным передаточным документам №24 от 28.05.2018, №25 от 28.05.2018, №26 от 28.05.2018, №27 от 29.05.2018, №35 от 08.06.2018, №36 от 13.06.2018, №37 от 14.06.2018, №38 от 14.06.2018, №39 от 14.06.2018, №40 от 21.06.2018, №41 от 21.06.2018, №42 от 21.06.2018, №43 от 21.06.2018 поставлен ответчику товар на сумму 4 239 090 руб. (л.д. 13 - 33). Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 900 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №6029 от 28.12.2018, №3907 от 13.09.2018, №5469 от 16.11.2018, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 3 339 090 руб. На основании пункта 7.3. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки за период с 22.09.2018 по 14.10.2019, общая сумма которой составила 1 295 566 руб. 92 коп.».

Во исполнение решения суда, обязательства исполнены в конечном счете ответчиком 25 сентября 2020 года.

С учетом списания денежных средств в размере 41 714 руб. 40 коп. с расчетного счета ответчика в пользу истца 30.09.2020г. сумма неустойки составила 982 508 руб. 48 коп. (1 024 222,88 (неустойка за период с 15.10.2019 по 25.09.2020) – 41 714,40 (п/п от 30.09.2020г. № 609509).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев предварительной оплаты.

Период времени, за который подлежит начислению неустойка, установлен истцом с 15.10.2019 г по 25.09.2020 г. с учетом периодов оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически не верным и не соответствующим условиям договора и закону, поскольку начисление неустойки произведено истцом без учета всех частичных исполнений обязательств (частичной оплаты).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Согласно расчета сумма неустойки с учетом всех платежных поручений, подтверждающих оплату долга, составила 1 024 459 руб. 70 коп., с учетом п/п от 30.09.2020г. № 609509 сумма неустойки составила 982 745 руб. 30 коп.

Поскольку сумма требований истца в размере 982 508 руб. 48 коп. не превышает сумму, установленную судом при расчете неустойки в размере 982 745 руб. 30 коп., суд признается обоснованной сумму в размере 982 508 руб. 48 коп., заявленную истцом в иске.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ, до 250 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 650 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 592 руб., уплаченных по платежному поручению № 374 от 28.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев