Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А26-1503/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1503/2018
г. Петрозаводск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   13 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2018 года – 05 июня 2018 года материалы дела по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к  обществу  с ограниченной ответственностью "Лайт Сити"

о взыскании 929 902 руб. 57 коп.,


при участии представителей:

истца, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", - ФИО1, действующего на основании доверенности № 75 от 28.12.2017;

ответчика, общества ограниченной ответственностью "Лайт Сити", - ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 05.03.2018; ФИО3, действующего на основании доверенности № 2 от 05.03.2018. 



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185014, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 929 902 руб. 57 коп., в том числе: 79 736 руб. 25 коп. – неустойка и 850 166 руб. 32 коп. – убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №80/17 от 27.09.2017.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 394, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта №80/17 от 27.09.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях; указал, что ответчик в нарушение условий контракта и действующих нормативных правовых актов Российской Федерации не обеспечил  сохранность пломб расчетного счетчика, установленного в здании по адресу: <...>, пломб вводного устройства, и соответствие цепей учёта электроэнергии  установленным требованиям в здании по адресу: <...>. В результате допущенного бездействия истец понес убытки в размере  850 166 руб.32 коп, что составляет стоимость оплаченного безучетного потребления электрической энергии. Также, как полагает истец, ответчиком не исполнено обязательство по составлению перечня установленного оборудования  и схемы прокладки кабелей, что влечет начисление неустойки  (штрафа) по пункту 5.7. контракта.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительных  пояснениях требования истца не признал, указав, что техническое обслуживание и снятие показание расчетных приборов учета производилось ответчиком в порядке и сроки, установленные техническим заданием; причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению обязательств по контракту и оплатой истцом безучетного потребления отсутствует, поскольку истцом не доказан как факт срыва пломб ответчиком, так и возложения на него обязательства по обеспечению круглосуточной охраны объектов истца. Доводы истца о наличии незаконных действий и вины ответчика в срыве пломб носят предположительный характер. Исполнительные, однолинейные схемы электроснабжения  зданий музея-заповедника «Кижи» были переданы представителю заказчика в установленный контрактом трехдневный срок, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Замечаний и возражений по  содержанию  данных схем от заказчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, главный энергетик музея-заповедника «Кижи», ФИО5, инженер-электрик музея-заповедника «Кижи», ФИО6, начальник отдела музея-заповедника «Кижи».

Свидетель ФИО4 показал, что 14.11.2017 при совместной со специалистами АО "ОРЭС-Петрозаводск" проверке электротехнического оборудования был выявлен факт отсутствия пломб расчетного счетчика, установленного в здании по адресу: <...>, пломб вводного устройства в здании по адресу: <...>, а также подключения электрической нагрузки, минуя прибор учета. Информацией о том, кто сорвал пломбы и подключал дополнительную нагрузку, не обладает. Помещение, где расположен счетчик в здании по ул. ФИО8, 21, относится к церковной лавке. Помещение в здании по ул. ФИО8, 15, представляет собой отдельное помещение, в котором находится ящик для хранения ключей от помещений музея. В помещения, в которых установлены счетчики, имеет доступ неограниченный круг лиц, щиты можно свободно открыть. Ключи от щитов находятся у обслуживающей организации (ООО «Лайт-Сити»).  Замечаний по приборам учета в 2016 году у сетевой организации и Ростехнадзора не было.

Свидетель  ФИО5 пояснил, что  о срыве пломб и подключении дополнительного ввода узнал от ФИО4 Изначально инфракрасные обогреватели были подключены в 2014 году в соответствии со схемой, после чего пломбировался вводной автомат. Обслуживающая организация ежемесячно снимала показания приборов учета и передавала их либо инженеру-электрику, либо главному энергетику. Помещения, в которых расположены приборы учета, не относятся к электрощитовым. Информацией о том, кто сорвал пломбы и подключал инфракрасные обогреватели, не обладает.

Свидетель ФИО6 показал, что обслуживание здания  осуществляет ООО «Лайт-Сити»; при ежемесячной приемке работ от подрядчика он  руководствуется общим состоянием здания и  наличием жалоб, претензий к его техническому состоянию. Электротехническое оборудование заказчиком ежемесячно не осматривалось. О составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии узнал 14.11.2017 от работника обслуживающей организации ФИО3; о том, кто производил переключение кабелей и сорвал пломбы, ему не известно.

В судебном заседании 30.05.2018 было вынесено определение о перерыве до 05.06.2018 до 09 часов  00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен контракт № 80/17 от 27.09.2017 (листы дела 14-40, далее – контракт) на возмездное оказание услуг по содержанию и обслуживанию зданий музея-заповедника «Кижи» в г. Петрозаводске. Адреса месторасположения зданий, объем, качество и сроки проведения плановых работ на объектах определяются в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта). В перечень обслуживаемых зданий вошли здания, расположенные по адресам: <...>

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) установлены требования к исполнителю на оказание услуг по обслуживанию зданий Учреждения. В частности, пунктом 6 Технического задания установлено, что исполнитель осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание и технический ремонт системы электроснабжения и электротехнических устройств, эксплуатацию и техническое обслуживание электроустановок зданий, кабельных линий и оборудования электросетей здания. Перечень работ, входящих в текущую эксплуатацию электроустановок, техническое обслуживание 1 и техническое обслуживание 2, сроки их проведения, определены   названным пунктом (страницы 34-40 контракта).

При проверке приборов учета, установленных в групповых щитках зданий по ул. ФИО8, 15, и ул. ФИО8, 21, проведенной 14.11.2017 АО «ОРЭС-Петрозаводск» (предыдущее название – АО "Петрозаводские коммунальные системы") - сетевой организацией по договору энергоснабжения от 30.12.2016 № 100-1-11-00430-01-1701, заключенному с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», выявлены факты отсутствия ранее установленных сетевой организацией пломб на вводном автомате здания по ул. ФИО8, 15; пломбы на клеммной крышке электросчетчика в здании по ул. ФИО8, 21; подключения к вводному автомату, установленному в групповом щитке здания по ул. ФИО8, 15, в обход прибора учета электрической энергии, кабельной линии электроснабжения электроприборов (инфракрасных обогревателей).

По выявленным фактам АО "ОРЭС-Петрозаводск" были составлены акты №№86, 87 от 26.12.2017 (листы дела 64, 65) о неучтенном потреблении электроэнергии. 

По платёжному поручению №469333 от 24.01.2018 (лист дела 89) Учреждение оплатило расчетную стоимость неучтенной электроэнергии в размере  850 166 руб. 32 коп. 

Полагая, что ответчик в нарушение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации в области энергетики не обеспечил сохранность пломб расчетного счетчика, установленного в здании по ул. ФИО8, 21, пломб вводного устройства, и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям в здании по ул. ФИО8, 15, Учреждение направило Обществу требование от 25.01.2018 №01/133.02.01-015 (листы дела 80-83) о возмещении убытков в размере 850166 руб. 32 коп. Помимо требования о возмещении убытков указанное письмо содержало требование об оплате штрафа в сумме 79 736 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку на указанную претензию ответчик не ответил, убытки и штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, негативные последствия в виде оплаты безучетного потребления электрической энергии наступили у истца в связи с обнаружением 14.11.2017 факта срыва пломб  на вводном автомате здания по ул. ФИО8, 15; пломбы на клеммной крышке электросчетчика в здании по ул. ФИО8, 21; подключения к вводному автомату, установленному в групповом щитке здания по ул. ФИО8, 15, в обход прибора учета электрической энергии, кабельной линии электроснабжения электроприборов (инфракрасных обогревателей).

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства совершения указанных действий работниками ответчика, либо по его указанию. Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 пояснили, что им не известно, кто совершил срыв пломб на электроустановках и подключение дополнительной   кабельной линии.

Судом установлено, что техническое помещение здания расположенного по адресу ул. Федосова, д. 15, в котором располагаются электрические щиты, используется как кладовая для хранения инструментов стороннего оборудования и хлама, также в этом помещении находится ящик для хранения ключей от помещений и кабинетов здания, т.е. доступ в помещение, где установлены приборы учета электрической энергии не ограничен.  Электрический щит в здании по адресу: ФИО8, д. 21 расположен в помещении церковной лавки, доступ к щиту не ограничен.

Таким образом, при наличии доступа неограниченного круга лиц в помещения, где расположены приборы учета,  фактически отсутствие круглосуточной охраны данных помещений,  ссылка истца на совершение действий по срыву пломб и подключению кабельной линии ответчиком носит предположительный характер и не может быть  принята судом. 

Довод истца о том, что безучетное потребление электрической энергии обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства со стороны  исполнителя, материалами дела не подтвержден и судом отклоняется.

Из буквального содержания пункта 6 Технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что ответчик принял обязательство по выполнению закрытого перечня работ по поддержанию электроустановок в рабочем состоянии, что включает их ремонт в случае необходимости; снятие показаний счетчиков – 1 раз в месяц до 25 числа каждого месяца; работы, выполняемые в порядке  текущей эксплуатации, включающие визуальный осмотр электрооборудования, - до 25 числа  каждого месяца; работы по техническому обслуживанию электроустановок № 1  (октябрь 2017 года и февраль 2018 года); работы по техническому обслуживанию электроустановок № 2 (январь 2018 года).

При толковании условий  контракта и пункта 6 Технического задания по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, в обязанности исполнителя не был вменен ежедневный осмотр электроустановок, а равно их круглосуточная охрана.

Как следует из журнала учета технического обслуживания по зданию № 15 по ул. ФИО8, 23.10.2017 ответчик провел техническое обслуживание в срок и в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании. Истцом был подписан акт выполненных работ за октябрь 2017 года, претензий к ответчику по проведенным работам от истца не поступало. Снятие показаний приборов учета произведено  30.10.2017.

Техническое облуживание электроустановок в здании № 21 по ул. ФИО8 было проведено 02.11.2017, о чем сделана соответствующая отметка в журнале. Снятие показаний приборов учета – 30.10.2017. Претензий истец в адрес ответчика не направлял. Следующее обслуживание и снятие показаний было осуществлено 29.11.2017, при котором ответчиком было выявлено, что в здании по адресу ул. ФИО8, 21 отсутствует пломба на электрическом счетчике. 30.11.2017 ответчик направил письмо истцу о выявленных замечаниях.

Таким образом, обязательства в рамках пункта 6 Технического задания в октябре 2017 года ответчиком исполнены. Срок исполнения следующего ежемесячного перечня работ наступил  25.11.2017, непосредственно входящие в данный перечень работы могли быть выполнены в любой день до истечения указанного срока.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что ответчик мог и должен был обнаружить факт срыва пломб и подключения дополнительного кабеля до 14.11.2017, является предположением и судом отклоняется.  

Ссылка истца на пункты 1.2.1, 1.4.1, 2.11.15, 211.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее – Правила), не может быть принята судом во внимание, поскольку указанным нормативным правовым актом регламентируются обязанности потребителей, к которым согласно пункту  1.1.2 Правил отнесены организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также граждане - владельцы электроустановок напряжением выше 1000 В.

Так, согласно п. 1.2.1 указанных Правил эксплуатация электроустановок потребителей осуществляется подготовленным электротехническим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом.  По пояснениям истца, в штате Учреждения имеется как главный энергетик, так и инженер-электрик с соответствующими уровнями допусков. Пунктом 1.2.2 Правил потребителю вменяется в обязанность обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизацию и реконструкцию электроустановок и электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок; учет и рациональное расходование электрической энергии. Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя (п. 1.2.3).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений в их совокупности, ответственность за надлежащее состояние приборов учета возложена непосредственно на потребителя.

Заключая контракт на оказание услуг по содержанию  и обслуживанию  зданий, истец вправе требовать от Общества надлежащего исполнения тех обязательств, которые поименованы в Техническом задании. Между тем, указанное не предполагает возложение на исполнителя всех обязательств потребителя электрической энергии, включая охрану электроустановок, если условиями контракта это прямо не предусмотрено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, обуславливающего ответственность Общества в виде взыскания убытков, а именно: нарушение обязательства по контракту, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании  850 166 руб.32 коп. следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пункта 5.7. контракта,   в сумме 79 736 руб. 25 коп.

В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.7 контракта стороны установили неустойку за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере  79 736 руб. 25 коп. (10 процентов  центы контракта).

Как полагает истец, ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное абзацем 12 раздела «Условия оказания услуг» Технического задания, в части составления в течение 3х календарных дней после подписания контракта перечня и схемы установленного оборудования с указанием места расположения и трасс прокладки кабелей.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно: сопроводительного письма ответчика  с отметкой о его получении истцом  29.09.2017 (лист дела 116), схем электроснабжения (листы  139, 140), обусловленные  Техническим заданием документы были ответчиком составлены и переданы истцу, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.7. контракта. Каких-либо претензий по содержанию схем истец ответчику ни после их получения, ни при направлении требования от  25.01.2018, не предъявлял.  

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств суд отказывает во взыскании  79 736 руб. 25 коп. штрафа по пункту 5.7. контракта.  

В связи с отказом в иске в полном объеме расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.