Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А42-7327/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7327/2025 «20» октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не явились,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущество) о взыскании неустойки в размере 4 058,57 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии, взысканной решением арбитражного суда по делу № А42-10244/2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в сумме 10 192 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

несвоевременная оплата задолженности произведена в виду отсутствия доведенных дополнительных лимитов.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, решением арбитражного суда по делу № А42-10244/2024 с МТУ Росимущество в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 34 920,03 руб., а также судебные расходы в размере 10181,20 руб. Решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением № 7492 от 25.04.2025 (списано со счета 28.04.2025) решение суда исполнено в части основного долга.

Поскольку тепловая энергия оплачена ответчиком с просрочкой, истец направил претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-10244/2024 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты с 07.11.2024 до 28.04.2025 поставленной тепловой энергии, истец начислил пени в размере 4 058,57 руб.

Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Ответчиком возражений по периодам начисления неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, периоды просрочки не превышают фактических периодов; расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, исчисленный в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленных пени относительно суммы задолженности, исходя из которой образовались пени, судом не установлена.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подлежит возложению на ответчика.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 192 руб., понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, подтверждено представленным в материалы дела документами, подлежит удовлетворения в соответствии положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в сумме 4 058,57 руб., а также судебные расходы в размере 10 192 руб., из которых 10 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 192 руб. – по оплате почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева