Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-257493/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257493/23-176-1962
6 февраля 2024 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Итава Стар»

к ответчику: ООО «АСТ»

о взыскании 342.000 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Итава Стар» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АСТ» (далее по тексту также – ответчик) 342.000 рублей 00 копеек убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по вине ответчика им были понесены убытки.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.12.2018 № 11/12-18, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование для хранения товаров и материальных ценностей складское помещение размером от 180 кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:10:0003005:3.

Согласно п. 7.4 договора установлено, что договор действует с 01.11.2019 и считается автоматически продленным, пока одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении в письменном виде.

Договор не подлежит одностороннему расторжению (п.7.2 договора). Договор может быть расторгнут только по обоюдному решению сторон, что оформляется в письменном виде (п.7.3. договора).

Как указывает истец 06.07.2023 от ответчика поступило устное сообщение посредством телефонной связи о расторжении договора и необходимости срочного вывоза имущества со склада ответчика в связи со сносом здания.

В отзыве на иск ответчик подтверждает вышеуказанное и указывает, что уведомление о вывозе находящегося на складе товара носило вынужденный характер, так как могла произойти полная утеря товара истца.

Согласно ведомости по товарам на складах в спорном помещении по вышеуказанному адресу находилось имущество истца, а именно: сварочные материалы в количестве 243746,400 килограмм, иные товарно-материальные ценности в количестве 95 штук.

Истец указывает, что поскольку в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, он был вынужден понести непредвиденные расходы на срочный поиск новых арендных площадей, услуги перевозчиков на срочную перевозку большого объема груза до места нахождения нового складского помещения (Московская область, Солнечногорский район, деревня Лыткино, строение 2), простой транспортных средств сторонних перевозчиков, вызванный невозможностью приема большого количества имущества истца новыми арендодателями складских помещений, оплату услуг сторонних компаний из расчета срочности и привлечения работников к работе в выходные дни.

В материалы дела истцом представлены счет-фактура от 07.07.2023 № 98 и акт от 07.07.2023 № 98 на сумму 27.000 рублей 00 копеек (транспортно-экспедиционные услуги), УПД от 07.07.2023 № 243615 на сумму 32.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги), акт от 07.07.2023 № 246 на сумму 38.000 рублей 00 копеек (транспортно-экспедиционные услуги), акт от 08.07.2023 № 247 на сумму 19.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги), УПД от 08.07.2023 № 243779 на сумму 32.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги), акт от 10.07.2023 № 250 на сумму 25.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги), счет-фактура от 10.07.2023 № 1490 и акт от 10.07.2023 № 1490 на сумму 105.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги, простой а/м), УПД от 10.07.2023 № 244772 на сумму 64.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги, простой на выгрузке).

Имущество истца было перемещено со спорного склада до места нахождения нового складского помещения (Московская область, Солнечногорский район, деревня Лыткино, строение 2), что подтверждается заявками по маршруту в представленных УПД и актах.

Общая сумма понесенных расходов истца составила 342.000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из представленного в материалы дела истцом письма о рассмотрении обращения Госинспекции по недвижимости от 31.10.2023 исх. № Гин-исх-47470/23 истцу стало известно о том, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «АСТ» (арендатором) был заключен договор аренды от 03.12.2001 № М-10-503161 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003005:3 площадью около 0,58 га по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371 для строительства и последующей эксплуатации производственно-складской базы.

Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ООО «АСТ» задолженности, иск был принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-128815/23-1-813.

Согласно представленным в материалы дела № А40-128815/23-1-813 доказательствам, следует что, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.01.2023 №ДГИ-И-1559/23 уведомил ООО «АСТ» том, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 01.12.2022 № 39, п. 35) принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта по строительству производственно-складской базы и расторжением договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № М-10-503161 по адресу: г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371 в одностороннем порядке.

Из уведомления следует, что земельный участок площадью около 0,58 га по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371 ООО «АСТ» необходимо освободить и передать представителю Департамента по истечении трех месяцев с момента отправления настоящего уведомления.

Указанное уведомление было направлено ответчику по трем адресам (г. Москва, г. Зеленоград, корп. 402, офис 40; г. Москва, г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371; г. Москва, <...>).

Вместе с тем, ответчик в отзыве указывает, что ему ничего не было известно до 06.07.2023 о намерениях демонтировать Госинспекцией по недвижимости складские помещения, как и то, что договор аренды от 03.12.2001 № М-10-503161 с кадастровым номером 77:10:0003005:3, на котором возведены были складские помещения, с 15.04.2023 не действует, так как никаких уведомлений от Департамента земельных и имущественных отношений города Москвы ответчик не получал, а соответственно и не уведомлял заблаговременно арендаторов складских помещений. Снос складских помещений, без уведомления, носит форс-мажорный характер и никак не является действиями ответчика, а соответственно отсутствует вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору аренды с истцом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в несении истцом убытков, возникших в результате оплаты транспортных услуг, связанных с транспортировкой имущества, поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по надлежащему уведомлению истца о вывозе имущества из арендуемого помещения.

Принимая во внимание, что размер убытков в сумме 342.000 рублей 00 копеек является доказанным, а именно истцом представлены акты, счета-фактуры, УПД и платежные поручения по оплате услуг по транспортной экспедиции, указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению обязательств принятых им по спорному договору, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Итава Стар» (ОГРН <***>) 342.000 рублей 00 копеек убытков, а также 9.840 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин