Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А27-9317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9317/2022
город Кемерово
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Горняк-2", г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная топливно энергетическая компания", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки производственных работ по договору подряда № 22-2018 от 18.09.2018 по адресу: <...>; о взыскании 35242 руб. расходов по оплате исследования уровня шумов; 7 000 руб. расходов на оплату обследования и оценки технического состояния узла учета теплоносителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Энергетик-Т, г. Новокузнецк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.05.2022 (онлайн);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.06.2022 (онлайн);

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив "Горняк-2", г. Новокузнецк (далее – ЖСК «Горняк-2», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная топливно энергетическая компания", г. Новокузнецк (далее – ООО «АТЭК», ответчик) об обязании устранить недостатки производственных работ по договору подряда № 22-2018 от 18.09.2018 по адресу: <...>; о взыскании 35 242 руб. по оплате исследования уровня шумов; 7 000 руб. за оплату и обследование и оценку технического состояния узла учета теплоносителя.

Истец просит обязать ООО «АТЭК» устранить недостатки работ по Договору подряда №22-2018 от 18.09.2018 года, произведенные в результате капитального ремонта индивидуального теплового узла, расположенного по адресу: <...>, приводящие к возникновению повышенного уровня шума при работе ИТП, а именно:

•Устранить недопустимые отклонения от монтажной и принципиальной схем, разработанных в проекте.

•Привести в соответствие с проектом установку циркуляционного насоса, без перекоса вала двигателя.

•Привести в соответствие с проектом переходы трубопроводов.

•Привести в соответствие выданным техническим условиям и строительным нормам и правилам узел учета тепловой энергии и теплоносителя ИТП многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

•Устранить несоблюдение требований нормативных актов, допущенных при обвязке арматуры и монтаже переходов трубопроводов ИТП, а так же связанных с неправильным подбором клапанов ручных балансировочных.

Ответчик против иска возразил, указав, что заявленные недостатки не связаны с качеством работ, выполненных ответчиком, работы выполнялись в соответствии с условиями договора, утвержденной локальной сметой, а также требованиями технической и пожарной безопасности, какого либо проекта для выполнения работ подрядчику не передавалось. Также ответчик указал, на истечение срока давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.09.2018 года был заключен договор подряда №22-2018, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого подрядчик в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты обязался произвести капитальный ремонт тепловых узлов в подвалах многоквартирных домов по ул.Франкфурта, 10, в соответствии с объемами работ, указанными в смете №73.

29.10.2018 сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ №01.

Как указывает истец, 24.12.2018 года в отношении ЖСК Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе была проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения собственника квартиры №37, по ул.Франкфурта, д.10 в г.Новокузнецке, о соответствии уровней шумов создаваемых в жилом помещении.

По результатам проведенной проверки в адрес ЖСК было выдано предписание №305-ФФ от 17.01.2019 об устранении выявленных нарушений, а именно - провести мероприятия по обеспечению соответствия гигиеническим нормативам уровней шума, создаваемого оборудованием ИТП в квартире по адресу: <...> с установленным сроком исполнения - до 18.03.2019.

ЖСК «Горнял-2» в письме от 21.01.2019 потребовал от ООО «АТЭК» устранить недостатки работ, являвшихся причиной возникновения шума.

В ответном письме исх. от 22.01.2019 №16 ООО «АТЭК» в удовлетворении требования заказчика отказал, предложил истцу произвести дополнительные работы за дополнительную плату

Впоследствии сторонами на дополнительные работы подписан акт от 25.02.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, оставление претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В материалы дела истцом в подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Симплекс» от 07.06.2021 №21-630 оценки технического состояния узла учета тепловой энергии и теплоносителя ИТП в МКД по адресу: <...>, согласно которому узел учета тепловой энергии и теплоносителя ИТП многоквартирного жилого дома по адресу <...> не соответствует проекту №ИТП-023-18, разработанному ООО «Энергетик-Т» в 2018, в том числе, выявлены следующие несоответствия:

1.При монтаже узла учета, допущены недопустимые отклонения от монтажной и принципиальной схем, разработанных в проекте.

2.Циркуляционный насос обвязан демпферами, отсутствующими в проекте и смонтирован с недопустимым перекосом вала двигателя.

3.Проектные переходы трубопроводов не выполнены или их размеры искажены, что приводит к повышенной турбулентности теплоносителя и шумности при работе узла учета.

Также, как указывает истец, в результате исследования, эксперт пришел к выводу, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя ИТП многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не соответствует выданным техническим условиям и строительным нормам и правилам. Причины возникновения шума так же установлены экспертом в результате произведенного исследования и связаны с несоблюдением требований нормативных актов при обвязке арматуры и монтаже переходов трубопроводов ИТП, а так же связаны с неправильным подбором клапанов ручных балансировочных, что приводит к возникновению в системе нестабильного давления, поскольку клапаны постоянно находятся в приоткрытом положении, а из-за частых перепадов давления возникает шум.

Кроме того, истец ссылается на исследования и выводы, произведенные ООО «Инженерный - консультационный центр «Запсиб-Экспертиза», к которому истец обратился для целей установления нарушений в изменении шума в индивидуальном тепловом узле (ИТУ). Так, указанным обществом установлено, что уровень звукового давления в жилом помещении (кв.№37) превышает допустимый уровень, согласно СН2.2.4/2.1.8.562-96. Возможными источниками шума, согласно указанному заключению, являются: вибрация насоса, системы отопления и их трубопроводов, энергия колебаний которых распространяется по ограждающим конструкциям. Причиной данных вибраций могут выступать: наличие участков трубопровода системы отопления, в которых происходит превышение допустимой скорости теплоносителя, перепады давления. В данном случае происходит переход из ламинарного движения теплоносителя в турбулентный, который вызывает колебания, передающиеся в жилые помещения.

В ходе исследования был произведен визуальный осмотр, по результатам которого были выявлены следующие несоответствия:

-несоответствия фактической и проектной длины подающего трубопровода (проектная длина 2935 мм, фактическая длина 2640 мм);

-несоответствия фактической и проектной длины обратного трубопровода (проектная длина 3825 мм, фактическая длина 2070 мм);

-отсутствуют гильзы, установленные на месте ввода трубопровода в жилое помещение;

-узел лежит на магистральной сети теплоснабжения.

Истец полагает, что экспертными заключениями установлено, что выполненные ответчиком по Договору подряда работы противоречат всем действующим нормативно-правовым документам, а так же допущены недопустимые отклонения от монтажной и принципиальной схем разработанных в проекте, кроме того установлен факт исполнения обязательств по договору с нарушением действующих сводов и правил, а так же с нарушением выданных технических условий, предоставленных ответчику со стороны истца для производства указанных работ, в связи с чем, считает, что выявленные нарушения напрямую связаны с заведомо некачественным производством работ Подрядчиком, о которых заказчик не знал и не мог знать при приемке указанных работ.

Суд, изучив представленные доказательства, считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит обязанности подрядчика по разработке проекта, напротив условия договора свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком в соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой № 73.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, неоднократно приводит доводы о несоответствии этих работ проекту реконструкции ИТП.

Вместе с тем, предметом договора подряда установлена обязанность подрядчика произвести капитальный ремонт тепловых узлов, реконструкция объекта в обязанности заказчика не входила. Данное обстоятельство также подтверждает ООО «Симплекс» в своем заключении.

Так, в исследовательской части по вопросу № 3 указано, что «Подрядчик не обращался к ООО «Энергетик-Т» для разработки проекта № ИТП-023-18», «Договор подряда № 22-218 от 18.09.2018 г. заключен на капитальный ремонт, а не на реконструкцию ИТП. Капитальный ремонт выполняется по технической документации на первоначальное строительство сооружения». «В договоре подряда на капитальный ремонт нет ссылок на выполнение работ именно по проекту № ИТП-023-18, разработанному ООО «Энергетик-Т» в 2018 году, на реконструкцию ИТП».

По убеждению суда, выявленное экспертом несоответствие узла учета тепловой энергии и теплоносителя ИТП многоквартирного дома проекту № ИТП-023-18, не относится к работам, выполненным Подрядчиком согласно договору подряда, соответственно, обязанность по устранению недостатков, о которых заявлено истцом, не может быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Более того, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности по иску об устранении недостатков работ, заявленный ответчиком, суд признает довод ответчика обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судами установлено, что о наличии недостатков в выполненных в рамках договора от 18.09.2018 №22-2018 работах истец заявил в письме (заявлении) от 21.01.2019, врученном подрядчику 21.01.2019 (вх. №2-з).

Из материалов дела усматривается, что истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в арбитражный суд 25.05.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя к спорным правоотношения специальный (годичный) срок исковой давности, суд также отмечает, что к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Судом установлено, что обнаруженные дефекты относились к выполненным подрядчиком работам по ремонту теплоузла, то есть, не связаны с ремонтом конструктивных элементов зданий.

Принимая во внимание, что предметом спора являются работы, которые не связаны со строительством здания в целом, не затрагивают ремонт конструктивных элементов зданий, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по выполнению указанных подрядных работ, составляющий один год, истцом пропущен.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева