Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А63-12708/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-12708/2025
г. Ставрополь
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена июля 15 августа 2025 года.

                                               Решение изготовлено полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КСМ», г. Невинномысск,                               ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод»,                       п. Волово, ОГРН <***>,

о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 624 961,03 руб., при участии представителя истца Безугловой О.В., доверенность от 19.06.2025                           № 19/06/2025-2, представителя ответчика посредством веб-конференции ФИО1, доверенность от 18.02.2025 № 07,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 624 961,03 руб.  

В настоящем судебном заседании истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

            Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, просил снизить размер заявленной к  в полном объеме, просил снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя.      

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ВЗ-56 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик обязалось принять и оплатить товар следующих наименований: соя бобы, пшеница, пшеница кормовая, рапс, кукуруза, горох, люпин, ячмень, овес, отруби пшеничные, семена подсолнечника.

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара, способ доставки, адреса грузополучателя, а также другие условия определялись в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного договора, цена, стоимость товара и порядок расчетов по договору согласовывался сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложениями к заключенному договору, оплата за поставленный товар должна была осуществляться покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара, при условии предоставления поставщиком всех копий/оригиналов документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 80 856 899,50 руб. и предоставил ответчику необходимый пакет документов, указанный в пункте 3.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, товарными накладными подписанными уполномоченными лицами.     

Ответчик, в свою очередь, осуществил оплату товара на сумму 42 720 230 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.    

В связи с этими обстоятельствами, в адрес ответчика 04.12.2024 была направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 38 136 669 (тридцать восемь миллионов сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек и договорной неустойки.

После получения указанной претензии ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 11 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:                           № 2467 от 04.12.2024, № 2465 от 03.12.2024, № 2476 от 05.12.2024, № 2478 от 06.12.2024,             № 2514 от 10.12.2024, № 2518 от 11.12.2024.

13 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованием оплатить остаток долга в размере 27 136 669,50 руб. и договорную настойку.

После получения указанной претензии ответчик  перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2587 от 17.12.2024, № 2588 от 18.12.2024, № 2593 от 19.12.2024.

23 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена третья претензия с требованием оплатить оставшийся долг в размере 20 136 669 (двадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек и договорную настойку.

После получения 3 претензии ответчиком был оплачен основной долг, но не была перечислена сумма договорной неустойки.  

В связи с чем. 17.02.2025 года в адрес ответчика была направлена четвертая претензия с требованием оплатить договорную неустойку.

Однако договорная неустойка так и не была оплачена.

На основании чего, истец отправил в адрес ответчика пятую претензию с требованием оплатить договорную неустойку в размере 1 624 961,03 руб.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.  

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных             правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто              соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                         осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар                        непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено               Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты                     осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 80 856 899 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар оплатил с нарушением сроков согласованных сторонами в договоре, в связи с чем, у него образовалась задолженность в виде пени размере 1 624 961,03 руб.          

При этом как указывалось выше ответчик, исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал в полном объеме.    

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах              дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 624 961,03 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.      

Наряду с заявленными исковыми требованиями истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.   

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской                   Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Как видно из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи между истцом и  адвокатом Безугловой Олесей Владимировной (далее – исполнитель)  был заключен договор об оказания юридических услуг от 02.05.2023                         № 262 (далее – договор), в силу которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, поименованные в разделе первом договора.

            09 июня 2025 года между истцом и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 11 к договору (далее – соглашение), в силу которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, поименованные в  предмете соглашения. 

            В силу пункта 3.2 соглашения стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб.            

            В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил акт оказания услуг от 01.07.2025, а так же платёжное поручение от 07.07.2025 № 9290.                                     

Судом установлено, что в материалах дела имеется исковое заявление с приложенными документами. Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.07.2025 и от 15.08.2025, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.            

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 (далее - рекомендации на 2025 год), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.           

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 40 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом  принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 40 000 руб.   

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на составления искового заявления, а так же на участие исполнителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, истцом понесены.                

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 Как видно из материалов дела в представленном отзыве ответчик сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.   

При этом ответчик, в судебном заседании, указав на чрезмерность, неразумность судебных издержек по настоящему делу, формально сославшись на ряд обстоятельств - сложность дела, временные затраты представителя, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, не раскрыл данные обстоятельства.  

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде, также учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор относится к менее сложным делам (коэффициент 1).

При этом так же следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судом установлено, что в деле не требовалось применения норм иностранного права, отсутствовала противоречивая судебная практика, а также необходимость допроса свидетелей и производства судебных экспертиз. Наличия коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствия правового регулирования отношений, судом так же не установлено.

Так же суд отмечает, что расходы за подготовку различного рода ходатайств и заявлений, а так же за оказание устных и письменных консультаций, анализ представленных документов, сбор и подготовку документов, подбор и изучение судебной           практики, направление тех или иных процессуальных документов в адрес ответчика и суда, возмещению истцу не подлежат, поскольку соответствуют общему понятию представительства. 

Более того из представленного в материалы дела соглашения, во взаимосвязи с представленным актом оказанных услуг от 01.07.2025, следует, что исполнитель, в том числе, изучил протокол судебного заседания, подготовил замечание на протокол, составил апелляционную жалобу, а так же представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Однако судом установлено, что вышеперечисленные услуги по факту оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что исполнителем в Арбитражный суд Ставропольского края подготовлено и направлено исковое заявление с приложенными документами, подготовка которых требовало изучения и анализа большого объема доказательств. Вышеуказанный процессуальный документ содержит в себе необходимые ссылки на правовые нормы, с привязкой к фактичекским обстоятельствам дела.  

Кроме того, из материалов дела следует, что процессуальная активность исполнителя не ограничивалась подачей иска с формальной поддержкой заявленной позиции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, в каждом из которых, принимали участие исполнитель.

Так же с учетом того, что категория «разумность» имеет оценочный характер, при определении соразмерности судебных расходов необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами.

То есть право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора

На необходимость учета процессуального поведения лиц участвующих в деле при разрешении вопроса о соразмерности судебных расходов так же указал и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741.           

Как видно из материалов дела допустимые и рациональные действия исполнителя в конечном итоге привели полному удовлетворению исковых требований и восстановлению законных прав и интересов истца.  

Ответчик же в свою очередь, не изъявив желание урегулировать спор в досудебном порядке, инициировал судебное разбирательство, что в свою очередь привело к увеличению судебных издержек истца. 

Институт судебных расходов призван, в том числе упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, в рассматриваемом случае, провоцируя судебный спор, не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных исполнителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2025 год, признание иска, суд пришел к выводу, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу, - завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до соразмерного и разумного размера оказания услуг  - 60 000 руб.    

Снижая заявленный к взысканию размер судебных расходов, суд, помимо прочего опирался и на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, а так же на тот факт, что гипотетическая оценка юристами (адвокатами) размеров своих гонораров за совершение тех или иных юридически значимых действий представляет собой юридически и статистически недопустимое обобщение. Такое обобщение не позволяет учесть значительное число важных переменных и ведет к искажению существа правовой деятельности, приравнивая квалифицированную юридическую помощь к продаже идентичных товаров или оказанию однотипных услуг, что недопустимо.    

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции            возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им             государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере                73 749 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2025 № 8456.             

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,             пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 51 624 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в Российской Федерации, а оставшаяся часть                          государственной пошлины в размере 22 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.           

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод», п. Волово, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМ», г. Невинномысск, ОГРН <***>,  неустойку за нарушение срока оплаты по договору  поставки от 13.06.2024 № ВЗ-56 в размере 1 624 961,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 22 125 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод», п. Волово, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМ», г. Невинномысск, ОГРН <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

            В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на отплату услуг представителя отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», г. Невинномысск, ОГРН <***> из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51 624 руб.  

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


                                             Русанова В.Г.