Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А84-5150/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5150/2016
22 мая 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена “15” мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен “22” мая 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.04.2017;

ответчик (автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»)– не явился;

ответчик (публичное акционерное общество «Дельта банк») – не явился;

ответчик (судебный пристав-исполнитель) – не явился;

от третьего лица (Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России)– не явился.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Дельта банк» и судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2016 в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» (далее – истец, ООО «МСГ») с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ»), публичному акционерному обществу «Дельта банк» (далее – ПАО «Дельта банк», Банк) и судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 об освобождении имущества из под ареста. (исключении из описи), наложенного актами о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №343079/15/99001-ИП, в том числе путем снятия запрета на производство и регистрацию каких-либо сделок по отчуждению, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» на праве собственности недвижимого имущества: цеха сборки и сварки металлоконструкций комплекса «МСГ» по производству деталей ветрогенераторов, состоящего из цеха сборки и сварки металлоконструкций, лит. «А», общей площадью 1144,3 кв.м., антресольного этажа, пандуса, ограждения, расположенного по адресу: <...>.; а также здания комплекса «МСГ» по изготовлению деталей ветрогеиераторов, состоящего из здания столовой, лит. «А», общей площадью 245,8 кв.м., навеса лит. «а», навеса лит. «а1», 3-х лестниц, крыльца, административно-бытового здания лит. «В», общей площадью 797,8 кв.м., лестниц, 2 крыльца, цеха по изготовлению деталей ветрогенераторов лит. «О», общей площадью 7549,1 кв.м., здания правильных вальцев лит. «С», общей площадью 110,4 кв.м., здания дробеметоокрасочного комплекса лит. «Р», общей площадью 812,5 кв.м., пристройки лит. «р1», пристройки лит. «р2», пристройки лит. «р3», пристройки лит. «р4», здания КГТП лит. «Н», общей площадью 36,6 кв.м., навеса лит. «н», 3 крыльца, здания ТП лит. «Т», общей площадью 58,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что актами о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 03.12.2015 на вышеуказанное имущество, которое принадлежит заявителю на праве собственности, наложен арест. В то же время, такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на принадлежащее ООО «МСГ» недвижимое имущество (опись имущества) либо объявление запрета на распоряжение таким имуществом определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу №А84-1706/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство №343079/15/99001-ИП, не предусмотрена, указанное определение касается имущества, прав и обязанностей должника – ПАО «Дельта Банк», а не заявителя, права которого как собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства, нарушаются.

Определением суда от 13.01.2017 заявление принято к производству. Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (далее – служба судебных приставов).

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 27.02.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в последний раз на 15.05.2017.

В судебное заседание 15.05.2017 явился представитель истца, который пояснил свою позицию по делу, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда (определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определения об отложении судебного разбирательства), возвраты почтовой корреспонденции, направленной по юридическим адресам указанных лиц. О причинах неявки участники судебного разбирательства суд не уведомили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без их участия не подали. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков и третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Требования суда о представлении отзыва и письменных пояснений на исковое заявление ответчики и третье лицо - ПАО «Дельта банк» и судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов, также не исполнили.

От АНО «ФЗВ» в суд поступил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, полагая что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и в соответствии с исполнительным документом при отсутствии надлежащих доказательств погашения задолженности заявителя перед должником.

Судом в ходе рассмотрения данного дела у участников процесса неоднократно истребовались дополнительные доказательства по делу, а именно: документы, подтверждающие основания для залога недвижимого имущества (кредитные и иные договоры с Банком, договоры ипотеки, переуступки прав требования, в том числе ипотечный договор 1042 от 22.03.2011 и ипотечный договор 2254 от 01.06.2011, договор кредитной линии №ВКЛ-2006078/2 от 21.03.2011 и договор кредитной линии №НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011, а также материалы исполнительного производства, однако ни заявителем, ни ответчиками, ни третьим лицом указанные документы не были представлены.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва, пояснений на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, обуславливает рассмотрение данного дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая сроки рассмотрения дела, позицию представителя истца и АНО «ФЗВ», принятые судом меры в отношении истребования доказательств, суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей участников процесса не возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Металл Сервис Группа» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 16.01.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***>.

ООО «Металл Сервис Группа» является собственником недвижимого имущества - цеха сборки и сварки металлоконструкций комплекса «МСГ» по производству деталей ветрогенераторов, состоящего из цеха сборки и сварки металлоконструкций, лит. «А», общей площадью 1144,3 кв.м., антресольного этажа, пандуса, ограждения, расположенного по адресу: <...>.; а также здания комплекса «МСГ» по изготовлению деталей ветрогенераторов, состоящего из здания столовой, лит. «А», общей площадью 245,8 кв.м., навеса лит. «а», навеса лит. «а1», 3-х лестниц, крыльца, административно-бытового здания лит. «В», общей площадью 797,8 кв.м., лестниц, 2 крыльца, цеха по изготовлению деталей ветрогенераторов лит. «О», общей площадью 7549,1 кв.м., здания правильных вальцев лит. «С», общей площадью 110,4 кв.м., здания дробеметоокрасочного комплекса лит. «Р», общей площадью 812,5 кв.м., пристройки лит. «р1», пристройки лит. «р2», пристройки лит. «р3», пристройки лит. «р4», здания КГТП лит. «Н», общей площадью 36,6 кв.м., навеса лит. «н», 3 крыльца, здание ТП лит. «Т», общей площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 08.12.2012, удостоверенным регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от 18.12.2012 (регистрационный номер 30769967, номер записи №416 в реестровой книге 29нж), Свидетельством о праве собственности от 25.12.2009, удостоверенным регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от 29.12.2012 (реестровый №6880 в реестровой книге 23нж стр. 114) а также приказами Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета №1663 от 10.12.2009 «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества», которым приказано оформить право частной собственности ООО «Металл Сервис Группа» на здание комплекса по изготовлению деталей ветрогенераторов по адресу: <...>, и №01-03/2125 от 06.12.2012 «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества», которым приказано оформить в собственность заявителя цех сборки и сварки металлоконструкций по адресу: <...>.

Согласно сведениям из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (Украина) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано обременение на основании договора ипотеки № 1042 от 22.03.2011 (комплекс «МСГ» по изготовлению деталей ветрогенераторов) и договора ипотеки №2254 от 01.06.2011 (цех сборки и сварки конструкций), которые заключены в обеспечение исполнения условий договора кредитной линии №НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011 и договора кредитной линии №ВКЛ-2006078/2 от 21.03.2011, заключенных между АО «Дельта Банк» и ООО «Днепрометалсервисгруп», поручителем по которым является ООО «Металл Сервис Группа». Собственником вышеуказанного недвижимого имущества согласно сведений реестра является ООО «Металл Сервис Группа».

04.09.2015 Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер по делу №А84-1706/2015 по иску АНО «ФЗВ» к Банку о взыскании задолженности определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Дельта Банк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Дельта Банк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 947 147 000, 00 рублей; запрещено Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Дельта Банк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 947 147 000, 00 рублей.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 04.09.2015 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 004776146.

На основании указанного исполнительного документа 30.09.2015 возбуждено исполнительное производство №343079/15/99001-ИП.

В рамках упомянутого исполнительного производства 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 вынесены два акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнуто следующее имущество:

- цех сборки и сварки металлоконструкций комплекса «МСГ» по производству деталей ветрогенераторов, состоящий из цеха сборки и сварки металлоконструкций, лит. «А», общей площадью 1144,3 кв.м., антресольного этажа, пандуса, ограждения, расположенный по адресу: <...>.;

- здание комплекса «МСГ» по изготовлению деталей ветрогеиераторов, состоящее из здания столовой, лит. «А», общей площадью 245,8 кв.м., навеса лит. «а», навеса лит. «а1», 3-х лестниц, крыльца, административно-бытового здания лит. «В», общей площадью 797,8 кв.м., лестниц, 2 крыльца, цеха по изготовлению деталей ветрогенераторов лит. «О», общей площадью 7549,1 кв.м., здания правильных вальцев лит. «С», общей площадью 110,4 кв.м., здания дробеметоокрасочного комплекса лит. «Р», общей площадью 812,5 кв.м., пристройки лит. «р1», пристройки лит. «р2», пристройки лит. «р3», пристройки лит. «р4», здания КГТП лит. «Н», общей площадью 36,6 кв.м., навеса лит. «н», 3 крыльца, здание ТП лит. «Т», общей площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Приведенные обстоятельства наложения ареста на имущество ООО «Металл Сервис Группа» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, из пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в частности, следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 г. по делу №А83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 №310-ЭС17-4056.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2015 вынесены в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу №А84-1706/2015 Арбитражный суд города Севастополя, в частности, наложил арест на принадлежащие Банку имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Банку права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ФС 004776146, а именно наложить арест на эти права и запретить Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, запрещение другим лицам кроме Банка совершать определенные действия в отношении принадлежащих Банку имущественных прав, наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам и переданного в залог Банку, либо объявление запрета на распоряжение таким имуществом определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу № А84-1706/2015 не предусмотрено.

Как ранее указано судом, актами судебного пристава ФИО4 о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2015, в частности, объявлен запрет истцу совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, перечисленным в указанных актах.

По своей сути указанная часть актов о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ООО «Металл Сервис Группа», несмотря на то, что определение Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу № А84-1706/2015 не содержит такой меры принудительного исполнения, адресованной заявителю.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Металл Сервис Группа» является собственником объектов недвижимого имущества - цеха сборки и сварки металлоконструкций комплекса «МСГ» по производству деталей ветрогенераторов, состоящий из цеха сборки и сварки металлоконструкций, лит. «А», общей площадью 1144,3 кв.м., антресольного этажа, пандуса, ограждения, расположенного по адресу: <...>.; а также здания комплекса «МСГ» по изготовлению деталей ветрогеиераторов, состоящего из здания столовой, лит. «А», общей площадью 245,8 кв.м., навеса лит. «а», навеса лит. «а1», 3-х лестниц, крыльца, административно-бытового здания лит. «В», общей площадью 797,8 кв.м., лестниц, 2 крыльца, цеха по изготовлению деталей ветрогенераторов лит. «О», общей площадью 7549,1 кв.м., здания правильных вальцев лит. «С», общей площадью 110,4 кв.м., здания дробеметоокрасочного комплекса лит. «Р», общей площадью 812,5 кв.м., пристройки лит. «р1», пристройки лит. «р2», пристройки лит. «р3», пристройки лит. «р4», здания КГТП лит. «Н», общей площадью 36,6 кв.м., навеса лит. «н», 3 крыльца, здание ТП лит. «Т», общей площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 08.12.2012, удостоверенным регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от 18.12.2012 (регистрационный номер 30769967, номер записи №416 в реестровой книге 29нж), Свидетельством о праве собственности от 25.12.2009, удостоверенным регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от 29.12.2012 (реестровый №6880 в реестровой книге 23нж стр. 114) а также приказами Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета №1663 от 10.12.2009 «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества», которым приказано оформить право частной собственности ООО «Металл Сервис Группа» на здание комплекса по изготовлению деталей ветрогенераторов по адресу: <...>, и №01-03/2125 от 06.12.2012 «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества», которым приказано оформить в собственность заявителя цех сборки и сварки металлоконструкций по адресу: <...>.

Указанные документы (свидетельства и приказы) содержат корреспондирующие друг другу сведения. При этом оригиналы свидетельств были представлены заявителем и исследованы судом в ходе судебного разбирательства, а копии приказов Фонда коммунального имущества представлены Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Кроме того, в подтверждение оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество заявителем представлен договор купли-продажи имущества между ООО «МЕТЕКС М» и ООО «Металл Сервис Группа» от 14.09.2006, ссылка на который имеется в Свидетельстве от 25.12.2009.

В силу положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», в силу которой право частной собственности признается соответственно правом частной собственности, возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории города Севастополя, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию признается таковым и без дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

По мнению суда, наличие ареста (описи) имущества само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №А83-4887/2015).

Помимо указанного, суд отмечает, что сведения о погашении кредита стороной кредитного договора либо поручителем заявителем в суд не представлены, однако, нахождение спорного имущества в ипотеке само по себе не является безусловным основанием для дальнейшего нахождения этого имущества в рассматриваемом случае под арестом.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 572, 575, 583 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (правом залога). Ипотекой является залог недвижимого имущества, который остается во владении залогодателя или третьего лица. Залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель).

Специальным нормативным актом, который регулирует на территории Украины отношения, связанные с ипотекой, является Закон Украины «Об ипотеке».

Частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на момент исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, которое обуславливает основное обязательство.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», в частности определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он не является ипотекодателем, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора (статья 35 Закона Украины «Об ипотеке»).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Банком своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения Банком права собственности на указанное имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество истца.

Доказательств того, что истец является должником по исполнительному производству перед Фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу №А84-1706/2015, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество (опись имущества) ООО «Металл Сервис Группа», включая запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, нарушает права истца как собственника этого имущества.

В судебном заседании 15.05.2017 установлено, что в заявленных требованиях безосновательно указано на снятие ареста (исключении имущества из описи) «в том числе путем снятия запрета на производство и регистрацию каких-либо сделок по отчуждению», поскольку такой запрет в отношении заявителя на Арбитражным судом города Севастополя в рамках рассмотрения дела №А84-1706/2015, ни службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, не накладывался. При этом, само по себе снятие ареста (исключение имущества из описи) предполагает снятие и ошибочно указанных заявителем ограничений, что влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Металл Сервис Группа» об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ему имущества – цеха сборки и сварки металлоконструкций комплекса «МСГ» по производству деталей ветрогенераторов, состоящего из цеха сборки и сварки металлоконструкций, лит. «А», общей площадью 1144,3 кв.м., антресольного этажа, пандуса, ограждения, расположенный по адресу: <...>.; а также здания комплекса «МСГ» по изготовлению деталей ветрогеиераторов, состоящего из здания столовой, лит. «А», общей площадью 245,8 кв.м., навеса лит. «а», навеса лит. «а1», 3-х лестниц, крыльца, административно-бытового здания лит. «В», общей площадью 797,8 кв.м., лестниц, 2 крыльца, цеха по изготовлению деталей ветрогенераторов лит. «О», общей площадью 7549,1 кв.м., здания правильных вальцев лит. «С», общей площадью 110,4 кв.м., здания дробеметоокрасочного комплекса лит. «Р», общей площадью 812,5 кв.м., пристройки лит. «р1», пристройки лит. «р2», пристройки лит. «р3», пристройки лит. «р4», здания КГТП лит. «Н», общей площадью 36,6 кв.м., навеса лит. «н», 3 крыльца, здание ТП лит. «Т», общей площадью 58,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в отношении которого 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест в рамках исполнительного производства №343079/15/99001-ИП, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А84-3570/2016

Суд также обращает внимание сторон, что указание ООО «МСГ» судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в качестве ответчика заявителем не обосновано, каких-либо требований к указанному лицу не заявлено, а рассматриваемая категория дел не предусматривает привлечение должностных лиц службы судебных приставов в качестве ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен судом к обоим ответчикам, судебные расходы по делу в сумме 6000,00 рублей относятся судом на ответчиков - публичное акционерное общество «Дельта банк» и автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» удовлетворить.

2. Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного актами о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от 03.12.2015 в рамках исполнительного производства №343079/15/99001-ИП, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» на праве собственности недвижимое имущество: цех сборки и сварки металлоконструкций комплекса «МСГ» по производству деталей ветрогенераторов, состоящий из цеха сборки и сварки металлоконструкций, лит. «А», общей площадью 1144,3 кв.м., антресольного этажа, пандуса, ограждения, расположенный по адресу: <...>.; а также здание комплекса «МСГ» по изготовлению деталей ветрогеиераторов, состоящее из здания столовой, лит. «А», общей площадью 245,8 кв.м., навеса лит. «а», навеса лит. «а1», 3-х лестниц, крыльца, административно-бытового здания лит. «В», общей площадью 797,8 кв.м., лестниц, 2 крыльца, цеха по изготовлению деталей ветрогенераторов лит. «О», общей площадью 7549,1 кв.м., здания правильных вальцев лит. «С», общей площадью 110,4 кв.м., здания дробеметоокрасочного комплекса лит. «Р», общей площадью 812,5 кв.м., пристройки лит. «р1», пристройки лит. «р2», пристройки лит. «р3», пристройки лит. «р4», здания КГТП лит. «Н», общей площадью 36,6 кв.м., навеса лит. «н», 3 крыльца, здание ТП лит. «Т», общей площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Дельта банк» (публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01133, Украина, <...>, индивидуальный налоговый номер 34047020, дата регистрации юридического лица 14.02.2006)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» (299014, Камышовое шоссе 63/1, г. Севастополь, ОГРН <***>, зарегистрировано 03.03.2006 Гагаринской районной государственной администрацией в г. Севастополе, ОГРН присвоен 16.01.2015) судебные расходы в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4 <...>; ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 07.04.2014, представительство в Крымском Федеральном округе: ул. Рубцова, д. 44А, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» (299014, Камышовое шоссе 63/1, г. Севастополь, ОГРН <***>, зарегистрировано 03.03.2006 Гагаринской районной государственной администрацией в г. Севастополе, ОГРН присвоен 16.01.2015) судебные расходы в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Ю. Александров