Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-90581/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-90581/19-84-831
г. Москва
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" (123104 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ТВЕРСКОЙ ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 КАБИНЕТ II-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ТАТКАБЕЛЬ" (422624, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 17 496 082 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 23.04.2019г.); ФИО3 (дов. от 24.12.2019г.),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАТКАБЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 17 496 082 руб. 98 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель возражает по указанному ходатайству.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №713 (далее - Договор) с Протоколом разногласий.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика кабельно-проводниковую продукцию и продукцию проката цветных металлов, а Ответчик - принять и оплатить поставляемую ему продукцию.

Согласно п. 4.1. Договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом на основании п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2 Договора условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии с Договором и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

В Спецификации № 5 от 12.12.2017 г. (далее - Спецификация) стороны согласовали ассортимент, количество, цену продукции и следующие условия оплаты и поставки:

- условия оплаты: покупатель производит предварительный платеж в размере 70% от общей стоимости товара по спецификации на основании счета на предоплату от поставщика. Покупатель производит окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости товара по спецификации на основании счета на предоплату от Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 4.3 Спецификации);

- поставка товара осуществляется путем организации доставки товара силами поставщика железнодорожным или автомобильным транспортом по указанным в спецификации реквизитам (п. 3.1. Спецификации);

Истец исполнил предусмотренные Спецификацией обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В период с 11.01.2018 г. по 13.02.2018 г. Ответчику поставлена кабельная продукция в количестве 69,586 км на общую сумму300 002 719 рублей 48 копеек, что подтверждается следующими документами:

- товарными накладными № 2392 от 28.12.2017 г., № 2393 от 29.12.2017 г., № 34 от 13.01.2018 г., № 40 от 15.01.2018 г., № 50 от 16.01.2018 г., № 51 от 16.01.2018 г., № 66 от 17.01.2018 г., № 71 от 18.01.2018 г., № 74 от 19.01.2018 г., № 84 от 22.01.2018 г., № 85 от 22.01.2018 г., № 102 от 24.01.2018 г., № 103 от24.01.2018 г., № 110 от 25.01.2018 г., № 122 от 26.01.2018 г., № 168 от 31.01.2018 г. и

- транспортными железнодорожными накладными № ЭО899430, № ЭО899843, № ЭП512572, № ЭП585383, № ЭП636722, № ЭП637011, № ЭП683256, № ЭП683256, № ЭП726744, № ЭП772522, № ЭП 928561, № ЭП 928890, № ЭП984201, № ЭП984522, № ЭР029029, № ЭР081373, № ЭР408876.

Истец исполнил обязательства по передаче продукции согласно Спецификации № 5 к Договору в полном объеме 13.02.2018 г. Следовательно, согласно п. 4.3 Спецификации последним днем оплаты поставленной продукции являлся 16.03.2018 г.

Ответчик в согласованные сторонами сроки оплатил аванс в сумме 205 565 643 рубля 47 копеек платежными поручениями №№ 5368, 5369 от 14.12.2017 г. Оставшуюся часть суммы Ответчик оплатил частично в размере 28 969 536 рублей 98 копеек платежными поручениями № 1242 от 27.03.2018 г., №1303 от 30.03.2018 г., № 1610 от 20.04.2018 г., № 1636 от 20.04.2018 г., № 1736 от 26.04.2018 г., № 1779 от 27.04.2018 г., № 1823 от 04.05.2018 г., № 1867 от 07.05.2018 г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ответчика суммы долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 30.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 г. по делу № А40-123625/18-25-911, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г. с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 71 461 726 руб. 88 коп., из которых 65 467 558 руб. 03 коп. - основной долг, 5 994 168 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, рассчитанная по состоянию на 30.05.2018 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

29 января 2019 г. платежным поручение №189 Ответчик частично, в размере 13 150 000 руб. 00 коп., оплатил сумму долга.

29 января 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №030302335.

18 февраля 2019 г. в связи с отсутствием платежей в погашение долга Истец передал в «Газпромбанк» (Акционерное общество) исполнительный лист для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 г. по делу № А40-123625/18-25-911 с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу.

За период с 18.02.2019 г. по 27.02.2019 г. «Газпромбанк» (Акционерное общество) по исполнительному листу ФС №030302335 на расчетный счет Истца перечислена сумма в размере 226 690 руб. 90 коп., что подтверждается приложенными к настоящему иску платежными ордерами.

Общая сумма, полученная Истцом в погашение задолженности Ответчика, за период с 31.05.2018 г. по 27.02.2019 г., составляет 13 376 690 руб. 90 коп., из которых 200 000 руб. зачтены в погашение расходов Истца на оплату государственной пошлины, 13 176 690 руб. 90 коп. зачтены в погашение основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за период с 31.05.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 17 496 082 рублей 98 копеек.

28 февраля 2019 г. представителем Истца по почте направлена Ответчику претензия исх. № 27-02/19 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Претензия получена Ответчиком 07 марта 2019 г. и оставлена без ответа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованная с учетом фактических обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении Договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для пего негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТАТКАБЕЛЬ" в пользу ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" неустойку в размере 17 496 082 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 110 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяО.В. Сизова