Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А54-6417/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6417/2016
г. Рязань
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Рязани "Эколозащита" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: администрация города Рязани, Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (390044, <...>), Федеральное бюджетное учреждение "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области (390000, <...>), войсковая часть 41450 (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Рязань, городок Октябрьский), департамент имущественных отношений Министерства обороны Вооруженных сил Российской Федерации (<...>), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (<...>)

о взыскании 29048740руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

при участии в судебном заседании 29.11.2017, 06.12.2014:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №ВБ-1/06-01-20, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, директор на основании распоряжения о приеме на работу № 652-М от 23.12.2016, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №1 от 17.01.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности №2 от 17.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: от администрации города Рязани: ФИО6, представитель по доверенности от 11.11.2016 №03/1/1-44-90, личность установлена на основании удостоверения (06.12.2017);

от Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры: Куприн Д.И., представитель, личность установлена на основании удостоверения №215221 (06.12.2017);

от Федерального бюджетного учреждения "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области, от войсковой части 41450), от департамента имущественных отношений Министерства обороны Вооруженных сил Российской Федерации, от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2017 по 06.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Рязани "Эколозащита" о взыскании в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 29048740руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани, Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура, Федеральное бюджетное учреждение "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области, войсковая часть 41450, департамент имущественных отношений Министерства обороны Вооруженных сил Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (ФБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области, войсковой части 41450, департамента имущественных отношений Министерства обороны Вооруженных сил Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы иска, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного почве в результате ее загрязнения нефтепродуктами и промышленными и твердыми бытовыми отходами в районе полигона промышленных отходов, эксплуатируемого ответчиком.

Ответчик указывает на частичное признание исковых требований в размере 360000руб. (ущерб от розлива сточных вод содержащих нефтеотходы), в остальной части иск не признает, указывая на отсутствие доказательств загрязнения почвы и негативного воздействия на почву земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:1935.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Исходя из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований в размере 360000руб. (ущерб от розлива сточных вод содержащих нефтеотходы) судом принято.

Стороны, администрация города Рязани отказались от проведения экспертизы по делу на предмет установления размещения отходов, их класса опасности и количества, границ размещения отходов и земельных участков, на которых отходы размещены, размера ущерба, наступления негативных последствий загрязнения почвы размещенными отходами, считая ее проведение нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

По поступившему в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращению 12.10.2015 старшим помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Куприным Д.И., государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО7, в присутствии директора муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Эколозащита" ФИО8, диспетчера муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Эколозащита" ФИО9, сторожа-приемщика муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Эколозащита" ФИО10, с участием сотрудника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Рязанской области был проведен осмотр территории полигона промышленных отходов, расположенного по адресу: <...> км автомобильной дороги "Москва-Самара", с отбором проб для проведения анализа почвы на предмет загрязнения ее вредными веществами (л.д. 31, 32, т.1).

Полигон промышленных отходов, эксплуатируемый муниципальным унитарным предприятием г. Рязани "Эколозащита", расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090011:0001, предоставленным ответчику на основании договора аренды от 20.11.2003 №А375-03 (л.д.23-28, т.1).

В ходе осмотра территории полигона промышленных отходов, расположенного по адресу: <...> км автомобильной дороги "Москва-Самара", было установлен факт откачки содержащих нефтепродукты жидких отходов из 24 карты полигона с целью дальнейшего размещения указанных отходов на рельефе местности, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:1935. Согласно протоколам от 17.12.2015 №502/1, №503/1, от 23.12.2015 №215/2, №213/3 в отобранных пробах сточной воды из карты 24 полигона, в месте незаконного размещения загрязненных нефтепродуктами стоков на почве было обнаружено содержание нефтепродуктов, причем отобранный образец почвы оказывает сильное острое токсическое воздействие. При этом в отобранной фоновой пробе почвы содержание нефтепродуктов составляет менее 50мг/кг и не оказывает острого токсического воздействия (протоколы от 23.12.2015 № 214/2, №216/2) (л.д.84-87, 94-97, т.1).

Актом обследования территории полигона промышленных отходов, эксплуатируемого муниципальным унитарным предприятием г. Рязани "Эколозащита" от 16, 17 декабря 2015 года установлено, что в восточной части полигона расположены промышленные отходы, в северной части размещены коммунально-бытовые отходы, в результате эксплуатации полигона муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Эколозащита" вышло за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090011:0001, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0000000:1935 (л.д.33-35, т.1). Протоколами результатов биотестирования отходов от 29.12.2015 №227/2, №228/2 установлен 4 класс опасности указанных отходов (л.д.90, 91, т.1)

15.01.2016 директор муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Эколозащита" ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (л.д.54-59, т.1).

20.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения претензии перечислить сумму в размере 29048740руб., рассчитанную в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (л.д.116-122, т.1).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о еѐ состоянии и на возмещение ущерба, причинѐнного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому правомочию корреспондирует обязанность, закреплѐнная в статье 58 Конституции Российской Федерации, а именно: "Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам".

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешѐнном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Полученными в результате исследования показателями состава и свойств отобранных проб почвы подтверждается фактическое содержание загрязняющих веществ (нефтепродуктов) и оказание сильного острого токсического действия (протоколы от 23.12.2015 №№ 213/2, 215/2, 214/2, 216/2, л.д. 94-97, т. 1).

Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 360000руб. (ущерб от розлива сточных вод содержащих нефтеотходы) определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 (далее - Методика N 238).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Таким образом, судом установлен факт порчи земель в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в сумме 360000руб., исчисленного на основании Методики N 238. Ответчик не оспаривает расчет размера вреда в сумме 360000руб.

Ответчиком заявлено о признании иска в указанной сумме, которое принято судом с учетом нормы ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ с учетом нормы части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Стороны, администрация города Рязани отказались от проведения экспертизы по делу на предмет установления размещения отходов, их класса опасности и количества, границ размещения отходов и земельных участков, на которых отходы размещены, размера ущерба, наступления негативных последствий загрязнения почвы размещенными отходами, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2017.Ответчик также пояснил, что на настоящее время выход грунта за пределы территории полигона устранен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что наличие факта деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов является необходимой составляющей для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Из представленных истцом доказательств, усматривается размещение ответчиком на прилегающем к полигону земельном участке промышленных и коммунально-бытовых отходов четвертого класса опасности. Доказательства причинения вреда и наступления негативных последствий почвам, в результате размещения на них указанных отходов (результаты исследования почв на указанный предмет), суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области факта негативного изменения состояния почвы в результате ее загрязнения путем размещения промышленных и коммунально-бытовых отходов муниципальным унитарным предприятием г. Рязани "Эколозащита".

Таким образом, судом установлено, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда деятельностью муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Эколозащита" в спорный период и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 360000руб, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Иные доводы сторон приняты судом во внимание и не повлияли на выводы суда по существу заявленного спора.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины взысканию с истца не подлежат, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Эколозащита" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань 360000руб. ущерба, причиненного почвам. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Эколозащита" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2085руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина