Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-25166/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь      

«20» октября 2017 года

 Дело № А50-25166/2017

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Снайпер-Премиум» (614016, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (614010, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги охраны по договору об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 в сумме 297 139 руб. 00 коп., пени в сумме 193 381 руб. 26 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Снайпер-Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны по договору об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 в сумме 297 139 руб. 00 коп., пени в сумме 193 381 руб. 26 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

         Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в период с сентября 2016 по июнь 2017 общество не смогло оплачивать услуги по договору № Охр-03/16 от 01.02.2016 в полном объеме, в связи с его нахождением в тяжелом материальном положении. 04.09.2017 ответчик погасил частично задолженность по договору об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 в сумме 27 139 руб., в подтверждение представил копию платежного поручения № 314 от 04.09.2017 на указанную сумму. Ответчик не согласен с размером неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до  21 207 руб. 28 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, общество не согласно с взыскиваемой истцом суммой судебных расходов и просит уменьшить размер расходов на составление искового заявления до 2 000 руб.

Истец, в свою очередь, представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

09.10.2017 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

13.10.2017 ООО «Сетевая компания № 7» подано заявление о составлении мотивированного решения.

          Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 года между ООО «Сетевая компания № 7» (Заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Снайпер-Премиум» (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № Охр-03/16, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за плату  оказание Заказчику услуг в виде охраны офисного здания, обеспечение общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на Объекте (<...> «ПермГражданПроект» (п.п.1.1.-1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 Заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа оплачивать услуги исполнителя за предыдущий месяц в размере 100% на основании счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По факту выполнения услуг, Исполнитель в течение 5 рабочих дней следующего месяца предоставляет Заказчику акт выполненных работ за предыдущий. Заказчик оплачивает время выполнения услуг из расчета 32 920 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 стоимость охранных услуг составляет 34 120 руб.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору в период с 01.02.2016 по 30.06.2017.

Факт оказания услуг истцом надлежащим образом и факт наличия заложенности в указанном размере подтверждается актами выполненных работ № 565 от 30.09.2016, № 613 от 31.10.2016, № 639 от 30.11.2016, № 680 от 31.12.2016, № 70 от 31.01.2017, № 105 от 28.02.2017, № 151 от 31.03.2017, № 196 от 30.04.2017, № 227 от 31.05.2017, № 262 от 30.06.2017, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 по июль 2017.

ООО «Охранное предприятие «Снайпер-Премиум» оказывало услуги надлежащим образом, претензий по качеству услуг не поступало,  в нарушение условий договора Заказчик не произвел своевременно и в полном объеме оплату услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору                  об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 составляет 297 139 руб. 00 коп.

        Истец направлял в адрес ответчика уведомления от 05.07.2017, от 21.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответа на которые не последовало.

        Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, наличие задолженности, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что частично погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, в подтверждение чего представил копию платежного поручения № 314 от 04.09.2017 на сумму 27 139 руб.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика также указал, что ответчик погасил 04.09.2017 частично задолженность в размере 27 139 руб.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 в размере 27 139 руб. 00 коп. у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части, во взыскании данной суммы истцу судом отказано.

По утверждению истца, до настоящего времени задолженность по оплате оказанных ответчику услуг охраны в сумме 270 000  руб. 00 коп. не погашена и ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее уплаты, данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, требования истца о ее взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.3. договора об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 предусмотрено, что при просрочке оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг, он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств в сумме 193 381 руб. 26 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан непротиворечащим законодательству.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Заключая договор об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора, подписано дополнительное соглашение к договору. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами  не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги охраны по договору об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 в сумме 270 000 руб. 00 коп., пени в сумме 193 381 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2017, заключенный между ООО «Охранное предприятие «Снайпер-Премиум». (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательство  по оказанию Заказчику услуг правового характера, связанных с ведением дела по данному исковому заявлению (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2017, платежное поручение № 110 от 21.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Сетевая компания № 7» в письменном отзыве указывает, что не согласно с заявленной суммой судебных расходов, указывая, что данное дело не относится к категории сложных дел, рассматривается в порядке упрощенного производства, а также ссылается на среднюю стоимость юридических услуг в г. Перми. Также ответчик отмечает, что истцом в лице генерального директора ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО1, предположительно являющегося сыном единоличного исполнительного органа истца (стороны договора состоят в родстве), у ответчика не имеется информации о наличии у представителя ИП ФИО1 юридического образования.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доводы ответчика о родстве заказчика и исполнителя в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2017, а также об отсутствии информации о наличии у представителя ИП ФИО1 юридического образования, судом отклоняются.

Действующим законодательством РФ не установлены ограничения, запрет на заключение договоров на оказание юридических услуг  с лицами, состоящими в родстве. Как указывает истец, должность юриста в штате общества не предусмотрена, доказательств наличия у директора ООО «Охранное предприятие «Снайпер-Премиум» ФИО2 юридического образования у суда также не имеется.

                   Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, объем работ, осуществленных представителем, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. не усматривает. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу является разумной и обоснованной.

Следует также отметить, что ответчик, желающий избежать несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и действующий добросовестно, не был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, уплатить взыскиваемую сумму добровольно по получении претензии.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, а также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности в размере 27 139 руб. была произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (10.08.2017).

В п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.


          Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.      

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (614010, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Снайпер-Премиум» (614016, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за услуги охраны по договору об оказании охранных услуг № Охр-03/16 от 01.02.2016 в сумме 270 000 руб. 00 коп., пени в сумме 193 381 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 810 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 


          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                 Т.В. Морозова