Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А15-1035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Махачкала

«19» июня 2018 года Дело №А15-1035/2018 Дело № А15-6448/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Управления ФАС России по РД к ГКУ РД «Республиканский молодежный центр занятости «Успех» и ООО «СТК МАКС М» о признании недействительным государственного контракта от 10.01.2018 №182057200774

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский молодежный центр занятости «Успех» (далее - ГБУ РД «РМЦЗ «Успех», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «СТК МАКС М» (далее - ООО «СТК МАКС М», общество) о признании недействительным государственного контракта от 10.01.2018 №182057200774 на оказание услуг по реализации проектов и программ движений «Абилимпикс» и «Ворлдскиллс Россия» на территории Республики Дагестан на 2018 год и о применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2018 рассмотрение дела отложено на 09 час.15 мин. 09.06.2018.

Истец и ответчики, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики отзывов на исковое заявление не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «РМЦЗ «Успех»(заказчик) и ООО «СТК МАКС М» (исполнитель) 10.01.2018 заключили государственный контракт №182057200774 на оказание услуг по реализации проектов и программ движений «Аилимпикс» и «Ворлдскиилс Россия» на территории Республики Дагестан на 2018 год. Услуги по контракту оказываются исполнителем в соответствии с приложением 1 к контракту. Цена контракта (пункт 3.1 раздела 3) составляет 15205000 рублей.

Прокуратура РД письмом от 16.02.2018 №36-27-2018 обратилась в Управление ФАС России по РД (вх.№870 от 22.02.2018) о проведении проверки по факту заключения ГБУ РД «РМЦЗ «Успех» государственного контракта №182057200774 с нарушением установленных действующим законодательством конкурсных процедур.

На основании поступившего обращения прокуратуры РД управление издало приказ от 26.02.2018 №30 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении ГБУ РД «РМЦЗ «Успех» на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении с ООО «СТК МАКС М» государственного контракта №182057200774 от 10.01.2018 на оказание услуг по реализации проектов и программ движений «Абилимпикс» и «Ворлдскиллс Россия» на территории РД на 2018 год.

Начало проверки с 26.02.2018.

Уведомлением от 26.02.2018 №03-02/1011 управление сообщило учреждению о необходимости явки уполномоченного представителя на заседание инспекции Дагестанского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок в 10 час. 30 мин. 06.03.2018. Одновременно управление в уведомлении предложило учреждению в срок к 02.03.2018 представить следующие документы: заверенную копию контракта со всеми приложениями; письменные пояснения относительно заключения контракта с указанием норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок с приложением документов, подтверждающих обоснованность выбранного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

06.03.2018 управление по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе приняло решение №10-ВП/2018. Указанным решением признано в действиях заказчика ГБУ РД «РМЦЗ «Успех» нарушения части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В связи заключением муниципального контракта от 01.10.2018 №182057200774 управлением решено предписание не выдавать.

Полагая, что заключенный между ГБУ РД «РМЦЗ «Успех» государственный контракт от 10.01.2018 №182057200774 является недействительной сделкой, 15.03.2018 управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Учреждение (заказчик) ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения судом настоящего спора в материалы дела не представило доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона.

Оказание услуг по реализации проектов и программ движений «Абилимпикс» и «Ворлдскиллс Россия» в отсутствие чрезвычайных ситуаций не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Заказчик (учреждение) в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не представил.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, заказчиком в нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Действия заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обстоятельства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового обоснования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 5 статьи 3 Закона о контрактной системе дано понятие государственного заказчика, под которым понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В пункте 7 статьи 3 Закона о контрактной системе дано понятие заказчика, под которым понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В Законе о контрактной системе не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворения государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц- потенциальных участников торгов.

Оспоренный контракт заключен без проведения торгов, сумма контракта превышает 100000 рублей. Заказчик не обосновал невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта в соответствии частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Заключение контракта с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность потенциальных претендентов на заключение контракта.

Оспариваемый государственный контракт заключен при явно выраженном запрете, установленном Законом о контрактной системе, в обход конкурентных способов, предусмотренных названным Законом, без использования которых нарушены права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Указанный контракт является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела учреждение представило доказательство акт выполненных работ - услуг №1 от 05.03.2018, подписанный заказчиком ГБУ РД «РМЦЗ «Успех» и исполнителем ООО «СТК МАКС -М», в подтверждение оказанных услуг по спорному контракту на сумму 8016100 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде государственный контракт не исполнен в полном объеме, следует применить последствия недействительности сделки - прекратить исполнение государственного контракта от 10.01.201 №182057200774, заключенного между ГБУ РД «Республиканский молодежный центр занятости «Успех» и ООО «СТК МАКС М», в неисполненной части на будущее.

Кроме того, суд отмечает, что на день рассмотрения настоящего спора принятое управлением решение №10-ВП/2018 от 06.03.2018 о признании в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе последним не оспорено в установленном порядке, решение вступило в законную силу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что иск управления является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поэтому следует признать недействительным государственный контракт от 10.01.2018 года №182057200774 на оказание услуг по реализации проектов и программ движений «Абилимпикс» и «Ворлдскилле Россия» на территории Республики Дагестан на 2018 год, заключенный между ГБУ РД «Республиканский молодежный центр занятости «Успех» и ООО «СТК МАКС М».

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае государственное учреждение освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Управление (государственный орган) в силу действующего законодательства также освобождено от уплаты госпошлины по иску.

Согласно статье 110 АПК РФ с ООО «СТК МАКС М» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным государственный контракт от 10 января 2018 года №182057200774 на оказание услуг по реализации проектов и программ движений «Абилимпикс» и «Ворлдскилле Россия» на территории Республики Дагестан на 2018 год, заключенный между ГБУ РД «Республиканский молодежный центр занятости «Успех» и ООО «СТК МАКС М».

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить исполнение государственного контракта от 10 января 2018 года №182057200774, заключенного между ГБУ РД «Республиканский молодежный центр занятости «Успех» и ООО «СТК МАКС М», в неисполненной части на будущее.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК МАКС М», зарегистрированного по адресу: РД, <...> дом №2, состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Республике Дагестан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова