Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А13-6369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6369/2020
город Вологда
24 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352519700071) к администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии 14.09.2020 от истца ФИО3 по доверенности от 22.07.2020, после перерыва 21.09.2020 от истца ФИО3 по доверенности от 22.07.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 05.12.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352519700071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401012:119 по адресу: Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...>, в соответствии с техническим планом от 07.10.2019.

Определением суда от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «Столавтосервис» (далее – ООО «Столавтосервис»).

В судебном заседании 14 сентября 2020 года представитель истца заявленные требования поддержал, представил заключение о пожарной безопасности объекта капитального строительства.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года объявлен перерыв до 21 сентября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании 21 сентября 2020 года представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ООО «Столавтосервис» в отзыве на исковое заявление считает, что требования истца подлежат удовлетворению, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2014 серии 35-АБ № 553321 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401012:119, расположенный но адресу: <...> в северной части кадастрового квартала.

Постановлением Администрации от 04.09.2013 № 7142 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в котором определено допустимое местоположение объекта капитального строительства в границах земельного участка, с отступом от границы земельного участка по линии точек 1-2-3-4 в 1 метр, с максимальным процентом застройки 80%.

По заданию предпринимателя ФИО2 в целях проведения строительства здания в 2013 году ООО «ЭСКОМ» изготовлена проектная документация.

Истцом получено разрешение на строительство от 21.10.2013 № RU35327000-234 и начато строительство 2-этажного склада для хранениянегорючих материалов.

В 2014 году предприниматель ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, на основании разработанной проектной документации, в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство построил нежилое здание (склад для хранения негорючих материалов), что подтверждается исполнительной съемкой, техническим планом здания от 20.11.2014, справкой о характеристиках объекта капитального строительства.

Предприниматель ФИО2 16.12.2014 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но письмом от 25.12.2014 № 13-13-0/6270 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В дальнейшем истец неоднократно обращался с аналогичными заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано по причинам, носившим устранимый характер, связанным с непредставлением застройщиком отдельных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также с неверным цветовым решением фасадов.

После завершения строительства здания решением Арбитражногосуда Вологодской области от 06 декабря 2015 года по делу № А13-3166/2015 градостроительный план земельного участка признан не соответствующимтребованиям градостроительного законодательства в части определения местадопустимого размещения объекта капитального строительства. Судом установлено, что Администрацией при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства не учтено требование законодательства о соблюдении противопожарного разрыва от поворотной точки 1 до поворотной точки 4 согласно чертежу градостроительного плана земельного участка. При этом в рамках дела № А13-3166/2015 судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для отмены действия разрешения на строительство от 21.10.2013 № RU35327000-234, выданного предпринимателю береговому А.И.

Распоряжением Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации от 28.03.2016 № 537 внесены изменения в градостроительный план земельного участка, изменено место допустимого размещения уже построенного здания.

Решением суда по делу № А13-3166/2015 противопожарные расстоянияустановлены только применительно к той ситуации, когда строение на смежном участке отнесено к V группе огнестойкости. В решении отсутствует запрет изменения степени огнестойкости строения, а также не установлены правила для сторон на случай изменения степени огнестойкости зданий. Соответственно, изменение группы огнестойкости строения приведет к изменению допустимых расстояний между этими объектами.

В целях оценки устранимости допущенного нарушения в части обеспечения пожарной безопасности возведенного здания склада истец обратился в архитектурно-проектную организацию, имеющую необходимые допуски для выполнения работ. На основании заявки истца проектной организацией разработан дополнительный раздел 9 № 4665-ПБ проектной документации на объект «2-этажный склад для хранения негорючих материалов», предусматривающий выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а именно: обработку каркаса, стен и крыши деревянного складского строения огнезащитным покрытием.

Во исполнение проектных решений раздела проектной документации № 4665-ПБ организацией, имеющей необходимые лицензии и допуски, выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций временного строения до предела огнестойкости 15 мин, что подтверждается договором от 18.04.2019 № 015-19 и актом сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от 19.06.2019.

Указанный раздел проектной документации и документы, подтверждающие его выполнение, переданы истцом в Администрацию 19.11.2019. Письмом от 18.12.2019 № 12-1-8/1076/18193 Администрация подтвердила, что переданный раздел проектной документации получен и принят.

Распоряжением Администрации от 14.03.2018 № 316 выстроенному зданию присвоен адрес: <...>.

Истец 28.11.2019 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к заявлению приложен обновленный технический план от 07.10.2019.

Администрация в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказана письмом от 10.12.2019 № 12-1-8/5933/17771, поскольку истцом не соблюдено требование к месту расположения объекта строительства, определенного в соответствии с решением суда по делу № А13-3166/2015, а причиной изменения судом места допустимого размещения объекта является необходимость обеспечения пожарной безопасности.

Поскольку требование об изменении допустимого места размещения объекта путем увеличения ширины противопожарного разрыва по поворотным точкам 1-4 чертежа градостроительного плана земельного участка установлено после завершения строительства, а размер земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:119 не позволяет осуществить перенос здания на другое место, истцом выполнены компенсирующие мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности.

По заказу истца ООО «Вологдаархпроект» провело обследование выстроенного здания склада, расположенного по адресу: <...>, на предмет определения надежности и соответствии объекта действующимстроительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно-гигиеническим нормативным требованиям и возможности безопасной эксплуатации объекта. В результате обследования здания склада установлено, что техническое состояние, определяемое по ГОСТ 31937-20011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как нормативное. При строительстве объекта обеспечено соблюдение строительных, градостроительных, противопожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Здание склада пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не наносит ущерба окружающей среде, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению о пожарной безопасности объекта капитального строительства от 08.09.2020, подготовленному экспертом ФИО5, раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на объект «Производственный неотапливаемый металлический двухэтажный склад для хранения негорючих материалов по ул. Преображенского, 61а, в г. Вологде» выполнен в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к проектируемому зданию для пожарной техники; противопожарное расстояние между металлическим двухэтажным складом для хранения негорючих материалов и рядом стоящим одноэтажным каркасным складом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013 не нормируется. Таким образом, обследуемый объект капитального строительства соответствует действующим на момент проведения исследования обязательным правилам и нормам в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что истцом осуществлена постройка здания склада на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, на основании законно выданного разрешения на строительство, однако после завершения строительства внесены изменения в градостроительный план участка, обязывающие обеспечить противопожарный разрыв по линии поворотных точек 1-4 шириной не менее 12 м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3166/2015 противопожарные расстояния установлены только в связи с нахождением на смежном участке строения, относящегося к V группе огнестойкости. В решении не установлены правила для сторон на случай изменения степени огнестойкости зданий. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время изменена группа огнестойкости строения, поэтому нарушения противопожарных норм отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных документов, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает нормы противопожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352519700071) на нежилое здание: наименование – склад, количество этажей – 2, площадь – 1452,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401012:119 по адресу: Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...>, в соответствии с техническим планом от 07.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова