Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А51-9011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9011/2017
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Герольд-Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРОЛЬД-СТРОЙ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРОЛЬД-СТРОЙ" (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 089 513,66 рублей,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.09.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 28/18435-исх от 18.06.2025, диплом, с/у,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРОЛЬД-СТРОЙ» (далее – ООО «ГЕРОЛЬД-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды от 14.05.2004 № 04-001627-Ю-Д-1399 в сумме 3 089 630,60 рублей, в том числе по арендной плате 1 276 630,60 рублей, по пени 1 812 883,06 рублей (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.06.2020 произведена замена истца (взыскателя) департамента на управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Герольд-Строй» о пересмотре решения от 12.07.2017 по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Герольд-Строй» 29.04.2025 повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 12.07.2017 по делу № А51-9011/2017 по новым обстоятельствам.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указал, что Приморским краевым судом в рамках дела №3а-172/2024 признан недействующим пункт 5.10 Приложения №1 к решению Думы г. Владивостока №396 от 24.11.2009 в части установления значения КФИ  9 – коэффициента функционального использования для земельных участков с видом функционального использования «Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности свыше пяти лет с момента представления земельного участка».

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 13.03.2025.

Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на дату принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 12.07.2017 по настоящему делу, являются новыми обстоятельствами. Поскольку часть взысканной решением задолженность была рассчитана истцом с применением указанного пункта решения Думы (КФИ 9), то решение подлежит отмене и дело пересмотру.

Представитель общества поддержал доводы заявления, указал, что несмотря на то, что только часть задолженности была рассчитано с учетом отмененного коэффициента, пересмотры подлежи весь судебный акт, потому что процессуальное законодательство не предусматривает возможности пересмотра решения в части.

Представитель истца по доводам общества возразил, полагает оснований не имеется, представил отзыв и документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счёл заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П  указал, что положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого, положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Указанная позиция также подтверждена Конституционным судом РФ при принятии Постановления от 25.02.2020 года № 9-П, в котором суд дал оценку конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, аналогичного пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, признание нормативного акта недействующим с момента вступления решения в законную силу не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

 Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, применительно к спорной правовой ситуации решение Приморского краевого суда от 26.11.2024 по делу №3а-172/2024 соответствует критерию новых обстоятельств и наличие его привело бы к принятию другого решения, в связи с чем, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Приморского края делу № А51-9011/2017 от 12.07.2017 подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРОЛЬД-СТРОЙ» о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам по делу №А51-9011/2017 от 12.07.2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9011/2017 от 12.07.2017 отменить

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края.


            Судья                                                                                      Жестилевская О.А.