Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-58626/2023

4886/2023-378945(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58626/2023
13 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023. Полный текст решения изготовлен 13.09.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Норма» (адрес: 195009, Санкт- Петербург, Лесной <...>, лит. В, пом.. 22, оф. 3.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Конфигуратор» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. Б, пом. 3002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Норма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конфигуратор» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2021 № 30 в размере 154 840 руб., неустойку за период с 18.01.2023 по 14.05.2023 18 116 руб. 28 коп., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 189 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он ссылается на то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, информации об актуальной сумме задолженности и документов о частичной оплате ответчиком задолженности. Указал, что сумма задолженности не соответствует действительности, однако, в связи со сменой бухгалтера, он не может представить необходимые документы. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Также указывал на необоснованное взыскание неустойки, так как она может быть рассчитана за период, на который распространяется действие Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)

и ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Конфигуратор» о рассмотрении дела в порядке общего производства и применении статьи 333 ГК РФ отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Конфигуратор» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГК «Норма» (поставщик) и ООО «Конфигуратор» (покупатель) заключили договор поставки от 21.04.2021 № 30 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в наименовании и количестве, указанном в заказах покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативных документов по стандартизации, действующих на территории РФ (ГОСТам, ТУ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада «Поставщика» или доставки товара «Покупателю» (грузополучателю). «Поставщик» по заказу «Покупателя» может оказать услуги по доставке товара «Покупателю» (грузополучателю).

Согласно пункту 5.1 договора 5.1. цена товара, поставляемого по договору, определяется в соответствии с прайс-листами «Поставщика», действующими на даты согласования сторонами заказов и указывается в УПД и счете на оплату.

Пунктом 5.4 договора установлено, что 5.1. оплата производится 100% денежными средствами в валюте РФ путем предоплаты товара «Покупателем» в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения «Покупателем» выставленного «Поставщиком» счета на оплату, за исключением условий, предусмотренных в статье 6. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка товаров, что подтверждается универсально-передаточным документом от 27.12.2022 на сумму 154 840 руб. Указанный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» посредством электронного документооборота между сторонами.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ООО «Конфигуратор» оплачен не был, ООО «ГК «Норма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар

Факт заключения договора и поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что 7.4. в случае нарушения «Покупателем» сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.4., 6.1. договора, «Поставщик» вправе предъявить требования о выплате «Покупателем» неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 18.01.2023 по 14.05.2023 составил 18 116 руб. 28 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Суд не принимает ссылку ответчика на неверный рассчет неустойки в связи с действием Постановления № 497. Истцом неустойка рассчитана за период с 18.01.2023 по 14.05.2023, тогда как Постановление № 497 действовало в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям

справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и размера неустойки суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на

коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом ответчиком при подаче возражений не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК.

Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что у истца происходит смена бухгалтера.

Круг лиц, имеющий доступ к бухгалтерской документации и ее ведению не ограничен только бухгалтером (пункт 7 раздела I Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085485205445, которым ответчику было направлено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2023, 18.07.2023 была совершена неудачная попытка вручения, а 26.07.2023 отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. С этого момента ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени на своевременное представление необходимых доказательств.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом представлено платежное поручение от 12.05.2023 № 360 на сумму 6 200 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины.

Между тем, при цене иска в 172 956 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составляет 6 189 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, 11 руб. подлежат возвращению истцу в связи с переплатой.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 25.04.2023 № 14/2023 о предоставлении юридических услуг, платежным поручением от 12.05.2023 № 358 на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявление в части разрешении вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Конфигуратор» о рассмотрении дела в порядке общего производства и в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конфигуратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Норма» задолженность по договору поставки от 21.04.2021 № 30 в размере 154 840 руб., неустойку за период с 18.01.2023 по 14.05.2023 18 116 руб. 28 коп., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 189 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Норма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 № 360.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна