Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А07-32838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32838/22
г. Уфа
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворик-Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 150 974 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 20.10.2022 в размере 8 390 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2022


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арбат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворик-Ритейл" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 150 974 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 20.10.2022 в размере 8 390 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02.11.2022 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 23.12.2022г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчиком возражений по сумме основного долга не заявлено, возражая по требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами указал на действие моратория по задолженности за февраль-март, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дворик-Ритейл" (далее – Покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее – Поставщик, истец) заключен договор поставки № б/н (в редакции протокола разногласий от 19.06.2019г.), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать товар в собственность Покупателю в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 Заказы выставляются Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, который предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них и адрес доставки. Место доставки Товара указывается в Приложении №1. Товары, не включенные в Спецификацию, не поставляются Поставщиком Покупателю. Поставщик обязуется передать Покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара производится Покупателем в течение 21 (двадцать один) календарных дней.

Во исполнение обязательств Поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 150 974 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Товар ответчиком получен, но оплата не произведена, задолженность ответчика по данному договору составила 150 974 руб. 15 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 390 руб. 60 коп. за период с 15.03.2022 по 20.10.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поставщик направил в адрес ответчика претензию №41 от 19.07.2022г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки от 27.05.2019г., стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В УПД к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержит признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело УПД, подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара товарная накладная не содержит.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору поставки от 27.05.2019г. в размере 150 974 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 390 руб. 60 коп. за период с 15.03.2022 по 20.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением суда от 02.11.2022г. о принятии искового заявления к производству истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом определение суда не исполнено, требования не уточнены.

Между тем, суд полагает, что указанный мораторий подлежит применению в отношении ответчика на основании следующих норм.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения организации, работающей одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обязательным для освобождения от применения санкций не является.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022г., начисленных на основную задолженность за февраль-март 2022г.

Контррасчет проверен судом и признан арифметически верным (с учетом доводов изложенных в отзыве на исковое заявление).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 4615 руб. 86 коп. (и соответствуют контррасчету ответчика).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2022, заключенного между обществом «Арбат» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику следующих юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ООО «Дворик-Ритейл»:

а) изучение первичной документации по предмету взаимоотношений между ООО «Арбат» и ООО «Дворик-Ритейл», нормативной базы и судебной практики, обосновывающих право требования ООО «Арбат» и вероятность положительного для последнего исхода судебного дела, выработка правовой позиции и линии защиты интересов Заказчика;

б) подготовка проекта претензии ответчику, предусмотренной АПК РФ в качестве соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора;

в) подготовка проекта искового заявления (дополнений к исковому заявлению) и необходимых копий документов, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ;

г) участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела по иску ООО «Арбат» к ООО «Дворик-Ритейл»

д) анализ состоявшегося судебного акта на необходимость его обжалования в вышестоящую инстанцию (апелляционную, кассационную);

е) получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно п.5.2 договора за услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10000 (десять тысяч) рублей. По согласованию между сторонами возможна частичная или полная предоплата стоимости услуг по договору.

Факт оплаты услуг подтверждается электронным чеком от 20.10.2022г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объёма и отсутствием сложности проделанной исследовательской работы, дело было рассмотрено без участия представителя истца в судебных заседаниях, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. с учётом критерия разумности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения, судом были допущены технические описки, вместо «расходов на оплату услуг представителя» указано «расходов по государственной пошлине», а также не верно указано лицо, ведущее протокол, вместо «секретарем судебного заседания ФИО1» указано «помощником судьи Насыровой Э.Ф.».

Данные опечатки являются техническими и подлежат исправлению на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем резолютивную часть полного текста решения изложить с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дворик-Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 974 руб. 15 коп. сумму долга, 4615 руб. 86 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 5644 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 7000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова