Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А49-9236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2634/2023

Дело № А49-9236/2022
г. Казань
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А49-9236/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Мокшанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1, третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (далее - общество, ООО «Очистные сооружения», заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (РОСП УФССП России по Пензенской области) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022, вынесенного по исполнительному производству от 08.12.2020№ 57044/20/58035-ИП.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу № А49-9236/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022, вынесенное по исполнительному производству от 08.12.2020 № 57044/20/58035-ИП.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании заявления взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 035438800, выданному Арбитражным судом Пензенской области в отношении должника - ООО «Очистные сооружения», возбуждено исполнительное производство от 08.12.2020 № 57044/20/58035-ИП, в соответствии с которым общество обязано уплатить в доход бюджетов Российской Федерации 3 986 630 руб. 98 коп.

Пунктом 2 названного постановления (вручено директору общества ФИО2 08.12.2020) должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.12.2020 о рассрочке исполнения судебного акта, определением суда от 01.02.2021 заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Судебный акт исполнен должником частями, путем перечисления денежных средств на счет Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области 20.10.2020, 18.11.2020, 04.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 29.12.2020, 31.12.2020, 26.02.2021, 30.03.2021, 22.04.2021, 27.05.2021, 25.06.2020, 27.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021, 05.10.2021, 02.11.2021, 02.12.2021, 30.12.2021, 21.01.2022, 31.01.2022, 08.02.2022, в полном объеме исполнительный документ исполнен 08.02.2022. Исполнительное производство № 57044/20/58035-ИП окончено 12.08.2022.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения в срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 279 064 руб. 16 коп. Возбуждено исполнительное производство от 17.08.2022 № 40059/22/58035-ИП. Указанная сумма взыскана с должника 19.08.2022 (инкассовое поручение от 19.08.2022 № 1717. Исполнительное производство от 17.08.2022 № 40059/22/58035-ИП окончено 24.10.2022.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.12.2022 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022, согласно которому сумма исполнительского сбора в размере 279 064 руб. 16 коп. изменена на 271 600 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспорено обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции пришел к выводу о неверном исчислении исполнительского сбора и отменил оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя.

Суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привел иную мотивировочную часть в отношении вывода о незаконности оспариваемого постановления, признал возможным не отменять решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции применительно к доводам кассационной жалобы, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, учреждение не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем деле подлежит применению Постановление № 497, установившее мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции руководствовался вышеизложенным, учитывал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в период действия моратория, и признал, что правовые основания для применения к должнику санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него денежное взыскание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А49-9236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи С.В. Мосунов


А.Д. Хлебников