Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А55-29742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 июля 2023 года

Дело №

А55-29742/2022


Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2023 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти"

к ФИО1

третьи лица Администрация городского округа Тольятти, ФИО2,

о взыскании 535 665 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4

от третьих лиц – не участвовали , извещены



установил:

Акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков 535 665 руб. 63 коп. Истец поддержал исковые требования.

Определением от 22.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третьи лица извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, учредителем и владельцем 100% акций АО «ПО КХ г.о. Тольятти» является муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти.

Руководство текущей деятельностью АО «ПО КХ г.о. Тольятти» осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором

В период с 17.05.2017 по 30.12.2020 полномочия генерального директора осуществлял ФИО1 В период исполнения функций единоличного исполнительного органа АО «ПО КХ г .о. Тольятти» ФИО1 заключен трудовой договор от 22.05.2017 № 6571-У. ФИО2 ( третье лицо) принят на должность советника генерального директора. Приказом от 08.08.2017 № 208-к ФИО2 переведен на должность заместителя генерального директора, оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.05.2017 № 6571-У. 15.01.2018. между генеральным директором АО «ПО КХ г.о Тольятти» ФИО1 и заместителем генерального директора ФИО2 заключено дополнительное соглашения к трудовому договору в котором установлено, что при увольнении работника по соглашению сторон, работодатель - АО «ПО КХ г.о Тольятти», помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника. 05 10 2020 между генеральным директором АО «ПО КХ г о Тольятти» ФИО1 и заместителем генерального директора ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель выплачивает работнику в день увольнения по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника. Приказом от 05.10.2020 № 15 с заместителем генерального директораФИО2 прекращены трудовые отношения с 05.10.2020 посоглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РоссийскойФедерации), с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 535 665,63 рублей. Третьему лицу была произведена выплата в размере 535 665,63 рублей. ( т.1. л.д. 48).

Как указывает истец, данная выплата произведена в нарушение положений ст. 349. 3. Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на возможность получения компенсации при прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3. ТК РФ, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при исполнении обязанностей директора, и повлекла причинение убытков обществу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что за время работы на должности генерального директора общество значительно улучшило финансовые показатели, директор неоднократно награждался за достижения при осуществлении своей деятельности, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей ответчиком и о злоупотреблении правом со стороны истца при инициировании требований. Также ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности , установленного абз. 4 ст. 329 ТК РФ, который должен исчисляться с даты увольнения ответчика – с 31.12.2020. и на дату обращения с иском пропущен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на включение в заключаемые с работниками, категории которых указаны в ее части 1, соглашения о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренном пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), условий о каких-либо выплатах в пользу таких работников

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2773-0, введение в статье 3493 Трудового кодекса Российской Федерации для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей

Федеральная служба по труду и занятости разъясняет, что норма части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещает возможность получения компенсации (в любой сумме) при прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками, категории которых указаны в части 1 статьи 3493 Трудового кодекса Российской Федерации (письмо Роструда от 11 03 2022 № ПГ704516-6-1)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в своем определении от 04 12 2017 № 89-КГ 17-15, с 13.04.2014 (дата вступления в силу Федерального закона от 02 04 2014 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников») условия трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в части, противоречащей требованиям, установленным статьи 181.1 и частями 2-5 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных как до, так и после вступления в силу названного закона

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия, компенсации законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия, компенсации работнику полагается не при любом основании, а только по указанным в законе основаниям.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условие о выплате таковой компенсации, равно как и включать таковые условия в трудовые договоры (соглашения).

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договорапо соглашению сторон выплата не является выходным пособием,компенсацией,не направлена на возмещение работнику затрат,связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер

Предусмотренная дополнительная соглашением, соглашением о расторжении трудового договора выплаты поименованные как «дополнительная денежная компенсация» не относится к понятию заработной платы и выходному пособию, компенсации, а так же к платежам, поименованным в п 1. пп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика об улучшении финансовых показателей в период его руководства и о наличии наград, в данном случае , правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении данного спора рассматривается деятельность ответчика не как руководителя не в целом , а его действия при определенных обстоятельствах. Осуществление ответчиком выплат третьему лицу , в нарушение прямого запрета, установленного законодательством, на такие выплаты, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности его действий и об осуществлении этих действий в интересах общества. Также отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества, при этом ответчик не уточнил, в чем именно выражается злоупотребление правом. При рассмотрении дела судом таких обстоятельств не выявлено, а инициирование спора истцом в отношении ответчика не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с бывшего руководителя общества убытков суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков заявлено обществом, в связи с чем, срок давности правомерно исчислять с момента, когда был назначен новый руководитель (с 06.07.2021). Учитывая, что с заявлением о взыскании убытков истец обратился в арбитражный суд 28.09.2022, суд приходит к выводу, выводу, что трехлетний срок исковой давности , подлежащий применению, в данном случае не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченных ответчиком третьему лицу денежных средств в нарушение прямого запрета, установленного законодательством, на такие выплаты, в сумме 535 665 руб. 63 коп. , является для истца убытками, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ИНН <***> ) 535 665 руб. 63 коп. в возмещение убытков, а также 13 713 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина