Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А65-5659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5659/2021


Дата принятия решения – 26 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Асянь", с.Алан-Бексер, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 514 825 руб. задолженности, 508 759,02 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021 г., диплом ИВС 0697246;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2020 г., диплом 101632 0008396,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань", (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асянь", с.Алан-Бексер, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 514 825 руб. задолженности, 508 759,02 руб. неустойки.


Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик частично исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки, поскольку ее размер равен сумме долга.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, представил оригиналы документов для сличения, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности.

Ответчик, не оспаривая сумму долга, не согласился с иском, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил расчет неустойки.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком были заключено ряд договоров, обязательства по оплате ответчик выполнил не в полном объеме. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истом ( продавец) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор №145-19сзр от 24.05.2019, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется оплатить данный Товар и принять его в порядке и сроки, установленные Сторонами Договора. Предметом настоящего договора является купля - продажа средств защиты растений и удобрений, далее именуемых Товар, ассортимент, цена и количество, которого будут оговариваться Сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 6-7).

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Спецификацией №1 к договору от 24.05.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 58 600 руб. оплату в размере 100% до 01.11.2019, Спецификацией №2 к договору от 03.06.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 323 076 руб. оплату в размере 100% до 01.11.2019, Спецификацией №3 к договору от 19.06.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 175 000 руб. оплату в размере 100% до 01.11.2019, Спецификацией №4 к договору от 01.07.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 242 580 руб. оплату в размере 100% до 01.11.2019, Спецификацией №5 к договору от 02.07.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 10 700 руб. оплату в размере 100% до 01.11.2019, Спецификацией №6 к договору от 02.08.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 1 070 160 руб. оплату в размере 100% до 01.11.2019, Спецификацией №7 к договору от 11.09.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 551 000 руб. оплату в размере 100% до 01.11.2019, Спецификацией №8 к договору от 16.09.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 198 000 руб. оплату в размере 100% до 01.11.2019, Спецификацией №9 к договору от 01.10.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 363 000 руб. оплату в размере 100% до 01.11.2019, Спецификацией №10 к договору от 08.10.2019 стороны согласовали наименование товара, стоимость в размере 260 000 руб. оплату в размере 100% до 01.11.2019 ( л.д.7об.-12).

Истец, по универсальному передаточному документу № 199 от 24.05.2019 поставил ответчику товар на сумму 58 600 руб.; универсальному передаточному документу № 249 от 03.06.2019 на сумму 323 076 руб.; универсальному передаточному документу № 300 от 19.06.2019 на сумму 175 500 руб.; универсальному передаточному документу № 327 от 01.07.2019 на сумму 242 580 руб.; универсальному передаточному документу № 329 от 02.07.2019 на сумму 10 700 руб.; универсальному передаточному документу №365 от 02.08.2019 на сумму 1 070 160 руб.; универсальному передаточному документу № 413 от 13.09.2019 на сумму 252 000 руб.; универсальному передаточному документу № 414 от 13.09.2019 на сумму 299 000 руб.; универсальному передаточному документу № 417 от 16.09.2019 на сумму 198 000 руб.; универсальному передаточному документу № 420 от 02.10.2019 на сумму 363 000 руб.; универсальному передаточному документу № 423 от 08.10.2019 на сумму 260 000 руб., всего на сумму 3 252 616 руб. (л.д. 13-18). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Актом взаимозачета №БП-7 от 19.12.2019 и №БП-8 от 30.12.2019 стороны произвели зачет на сумму 834058,50 руб. и 946 357,50 руб., ( л.д.27) в счет погашения долга по договору поставки от 10.12.2019 ( 19-21),возникшего на основании универсальных передаточных документов ( л.д.22-16).

По соглашению №22А/19 о переводе долга от 20.12.2019 ( л.д.28) ООО «Майнагро» погасил платежным поручением №32 от 28.01.2020 долг ответчика перед истцом на сумму 100 000 руб., платежным поручением №43 от 20.01.2020 на сумму 186 200 руб. ( л.д.29-30)

По соглашению №1А/20 о переводе долга от 25.05.2020 ( л.д.31) и акту взаимозачета №БП-3 от 26.05.2020 погашена задолженность в размере 671 175 руб. ( л.д.32).

Претензией №11 от 19.02.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №82 от 20.02.2020, описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 02.03.2020 ( л.д.33-35).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получив от истца товар в полном объеме стоимость товара не оплатил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №145-19сзр от 24.05.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Требование соблюдении претензионного порядка истцом в соответствии с п.8. договора, которым обусловлено разрешении всех споров и разногласий, связанных с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего Договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным Сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде Республики Татарстан, с соблюдением претензионного порядка, соблюдено истцом путем направления ответчику претензии, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Универсальными передаточными документами подтверждается поставка товар ответчику на сумму 3 252 616 руб..

Погашение суммы долга в размере 834 058,50 руб., 946 357,50 руб., 100 000 руб., 186 200 руб., 671 175 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом документов, подписанных сторонами и не оспоренных ответчиком, материалам дела подтверждается факт не оплаты товара по договору на сумму 514 825 руб..

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие возражений по сумму долга со стороны ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 514 825 руб.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее пени в размере 508 759,02 руб., рассчитанные за период с 03.11.2019 по 15.03.2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификациями №1-10 стороны согласовали оплату в размере 100% до 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ, что составляет за указанный период с учетом ставки рефинансирования сумму в размере 152 690,24 руб. и снизив размер неустойки, с учетом возражений и доводов истца о длительном нарушении обязательств ответчиком по погашению суммы долга, суммы долга в размере более 3 000 000 рублей на дату нарушения обязательства, до 200 000 руб..

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты ответчиком поставленного товара и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асянь", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.01.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань", юридический адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д станции Высокая Гора, ул. Пионерская, д.71 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.03.2016г.) 514 825 руб. долга, 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асянь", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.01.2013г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова