Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-4062/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4062/24
26 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вел помощник судьи И.А. Воронин

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "КРОССМИТ" (ОГРН <***>)

к ООО "САРМЯСО" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОССМИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САРМЯСО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2023 № 2510/01 в общей сумме 1 800 000 руб..

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРОССМИТ» (далее - Поставщик) и ООО «САРМЯСО» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №2510/01- от 25.10.2023 года в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик – принять и оплатить полученный товар (жир говяжий, свиной пищевой, жир топленый технический свиной и говяжий, заменитель молочного жира, масложировую продукцию, а также жиры специального назначения в ассортименте ), спецификация №1 от 30.10.23 г., где указано, что оплата товара производится в течении 5 (Пяти) календарных дней.

В исполнении указанного соглашения Истец поставил в адрес ответчика товар - жир говяжий топлёный пищевой замороженный на общую сумму 2 400 000 рублей, отгрузка товара состоялась по УПД № АМ0211/01 от 02.11.2023 г.

Согласно спецификации №1 от 30.10.23 г, которая является неотъемлемой частью договора, Покупатель забрал товар путем самовывоза.

Однако оплачено только 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 306 от 28.11.2023г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной подписанной ЭЦП ответчика и отметкой о приеме товара в программе меркурий и частичной оплатой, что подтверждается платежными поручениями № 306 от 24.11.2023г..

Претензий по срокам и качеству поставленного товара Ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар оплатил частично.

11.12.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности и взыскания пеней, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не оспорены исковые требования, а также в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы долга (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "САРМЯСО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КРОССМИТ" (ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 1800 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина