Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-12070/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12070/2022
14 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шининвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «НовоеКолесо», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 229 995 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 5 от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – истец, ООО «Шининвест»), 15.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоеКолесо» (далее – ответчик, ООО «НовоеКолесо»), о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 691 от 16.12.2020 в размере 239 594 руб. 00 коп., неустойки за просрочку обязательств за период с 20.11.2021 по 13.04.2022 в размере 32 655 руб. 36 коп., всего 272 249 руб. 36 коп., и продолжить начисление неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы задолженности с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату оказанных услуг по договору надлежащим образом не обеспечил.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 15.06.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 9-10).

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание назначено на 07.12.2022 (л.д. 32-33).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 13-14), заявил, что поставщиком поставлен некачественный товар, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручение о частичной оплате задолженности.

Истец с учетом частичной оплаты изменил исковые требования (л.д. 37-38), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 146 550 руб., пени за период с 17.12.2021 по 06.12.2022 в размере 83 445 руб. 13 коп., а также пени от не выплаченной в срок суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «Шининвест» (далее – поставщик) и ООО «НовоеКолесо» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 691 (л.д. 41-42), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, настоящий договор является рамочным. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар согласовываются Сторонами в счетах на оплату, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (УПД), и, если согласовано сторонами, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик подтверждает, что товар, передаваемый Покупателю по настоящему Договору, принадлежит Поставщику на праве собственности, под арестом не состоит, не запрещен и не ограничен в обороте, иным образом не обременен правами третьих лиц (п. 1.3 договора).

Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, на условиях предоплаты, до полной оплаты не считается находящимся в залоге у Поставщика (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена Договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в период действия настоящего Договора. Цена партии товара указывается в счетах, счетах-фактурах/УПД, спецификациях. В цену товара включены стоимость товара, стоимость тары/упаковки (если имеется), стоимость погрузочно-разгрузочных работ на складе Поставщика, все налоги.

Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по ценам, действующим у Поставщика на дату выставления счета, а также в сроки, установленные в счетах-фактурах/УПД. Если срок оплаты в счетах- фактурах/УПД не указан, то оплата производится в размере 100% предварительной оплаты, на дату выставления счета на оплату. Цена, указанная в счетах на оплату действительна в течение 3 (трех) банковских дней. В случае, если со стороны Покупателя в течение указанного срока по выставленному Поставщиком счету на оплату не поступила оплата, Поставщик оставляет за собой право отказаться от исполнения обязательств по указанной поставке товара, при этом неоплаченный счет на оплату считается аннулированным, либо изменить цену в одностороннем порядке (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, в случае, если по согласованию Сторон доставка товара осуществляется Поставщиком, либо привлечёнными им третьими лицами, расходы на доставку включаются в цену товара.

Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Возможны иные виды оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет либо поступления в кассу Поставщика (п. 4.4 договора).

Если указанное Покупателем назначение платежа не позволяет точно определить по какому документу производится оплата, то при отражении в бухгалтерском учете поступивших денежных средств Поставщик руководствуется принципом FIFO (First in first Out) - первая поставлена - первая оплачена (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора, при недостаточности денежных средств, поступивших Поставщику в счет исполнения Покупателем обязательств по настоящему Договору (независимо от основания платежа, указанного в платежном поручении), Поставщик имеет право вначале удовлетворить пени за просрочку (если таковая имеется), а затем - оплату за поставленный Товар. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению Поставщика.

За нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

За нарушение условий оплаты Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты (п. 5.2 договора).

При необоснованном отказе от приемки Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 5% от стоимости непринятого товара (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора, Покупатель подтверждает, что размер неустойки, указанный в настоящем разделе Договора, применительно к взаимоотношениям Сторон, является разумным и справедливым с учетом всех особенностей заключаемой сделки и распределения предпринимательских рисков, обеспечивая минимально возможную компенсацию имущественных потерь Поставщика в случае просрочки оплаты товара. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Все споры по заключению, исполнению, изменению, прекращению настоящего Договора или в связи с ним разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней с момента получения. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.1 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует по «31» декабря 2021, а в отношении денежных обязательств по оплате товара - до полного исполнения (п. 6.2 договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Истец согласно подписанным сторонами универсальным передаточным актам (далее – УПД) № ШКБф-0000002478/702 от 16.11.2021 на сумму 13 880 руб., № ШИОф-0000045487/100 от 20.10.2021 на сумму 101 236 руб., № ШИОф-0000046287/100 от 22.10.2021 на сумму 32 356 руб., № ШИОф-0000050691/100 от 13.11.2021 на сумму 23 044 руб., № ШИОф-0000050701/100 от 13.11.2021 на сумму 18 032 руб., № ШИОф-0000052294/100 от 23.11.2021 на сумму 11 804 руб., № ШИОф-0000049147/100 от 03.11.2021 на сумму 27 678 руб., № ШИОф-0000049260/100 от 03.11.2021 на сумму 11 564 руб., поставил ответчику продукцию (л.д. 43-50).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 07.06.2022 на сумму 23 044, № 37 от 06.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 41 от 21.11.2022 на сумму 20 000 руб., № 18 от 01.11.2021 на сумму 28 080 руб., № 20 от 10.11.2021 на сумму 93 648 руб., всего в размере 214 772 руб. 00 коп. (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 07.11.2022 11:20, л.д. 16).

Истец представил акт сверки за период с 01.11.2021 по 30.11.2022, где задолженность ООО «Новое колесо» перед ООО «Шининвест» с учетом частичной оплаты задолженности составила 146 550 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Сумма задолженности истца перед ответчиком составила 146 550 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2022 с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д. 39-40), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании 146 550 руб. 00 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2021 по 06.12.2022 в размере 83 445 руб. 13 коп. (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий оплаты Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты (п. 5.2 договора).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 17.12.2021 по 06.12.2022 составила 83 445 руб. 13 коп. (л.д. 37-38).

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал, контррасчет не представил.

Судом расчет истца проверен и признан неверным в силу следующего.

Так, с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени по требованиям к заявленному ответчику подлежат начислению до 31.03.2022 включительно и с 01.10.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежат.

По расчету суда размер пени за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022 составил 42 249 руб. 19 коп.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 42 249 руб. 19 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 445 руб., что подтверждается платежным поручением № 1759 от 14.04.2022 (л.д. 5), что полностью соответствует цене иска.

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 229 995 руб. 13 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 600 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (82,09%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 руб. 84коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 845 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоеКолесо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» задолженность в размере 146 550 руб., пени в размере 42 249 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоеКолесо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» пени, начисленные на сумму основного долга 146 550 руб., в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шининвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 845 руб., уплаченную платежным поручением № 1759 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.