Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А48-7143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7143/2018
9 октября 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018

Полный текст решения изготовлен 09.10.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола заседания суда помощником судьи А.Ю. Клецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>, адрес: 300041, <...>; 302001, <...> берег р.Оки д.45а)

к Урицкому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул. Чапаева, д.10)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

-
представитель ФИО1 (доверенность от 09.08.2018)

от Урицкого МУП «Теплоэнерго»

-
представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2018)

от третьего лица

-
представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018г)

установил:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заявитель, Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Урицкому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее- ответчик, Урицкое МУП «Теплоэнерго», Предприятие) о привлечении к административной ответственности по ст.14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом заявления об уточнении требования от 05.09.2018-л.д.116).

Требование заявителя мотивировано неисполнением Предприятием обязанности, предусмотренной ст.25 Федерального закона Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", по предоставлению поставщику обеспечения исполнения обязательства по оплате газа.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве по делу указал, что 12.04.2018г. в адрес Урицкого МУП «Теплоэнерго» поступило уведомление от ООО «Газпром межрегионгаз Орел» об обязанности в срок до 20.06.2018г. предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа по договору № 4-2908/017 от 25.11.2016г., в котором указано на наличие задолженности в размере 5 235 807,35 руб.

Данное требование в указанный срок исполнено не было по причинам, исключающим наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.61 КоАП РФ.

Ответчик указал, что, начиная с момента предъявления соответствующего требования и до настоящего времени у Урицкого МУП «Теплоэнерго» не было фактической и юридической возможности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа перед гарантирующим поставщиком в любом виде, в том числе посредством предоставления банковской гарантии.

Данное обстоятельство обусловлено, в первую очередь, отрицательным финансово-экономическим состоянием Предприятия, наличием кредиторской задолженности в сумме 69401962,59 руб., дебиторской задолженности в сумме 21000000 руб. Основной причиной явился рост тарифов на тепловую энергию и несоответствие данных тарифов фактической себестоимости деятельности предприятия, отсутствие финансирования предприятия, направленного на переход на более современное оборудование, способное отвечать установленным стандартам и тарифам.

Урицкое МУП «Теплоэнерго» указывает, что им направлялись запросы в ОАО АКБ «Авангард», ПАО АКБ Связь-банк», ФИО4 «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» с запросами о предоставлении банковской гарантии, на которые получены отказы. Также ответчик обращался к учредителю- Администрации Урицкого района за предоставлением муниципальной гарантии, на что был получен отрицательный ответ.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел».

Третье лицо письменный отзыв по делу не представило, в судебном заседании пояснило, что Урицкое МУП «Теплоэнерго» в 2018г. платежей не осуществляло, взыскание производится в судебном порядке, денежные средства поступали только через службу судебных приставов по ранее возбужденным исполнительным производствам.

Из представленного третьим лицом акта сверки взаимных расчетов следует, что сальдо на 01.01.2018г. составляло 54 633 545,11 руб., по состоянию на 31.03.2018г. задолженность Предприятия составляет 56 170 231,08 руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25 ноября 2016 года между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и Урицким муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (покупатель) заключен договор на поставку газа №4-2908/О-17, по которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ на условиях, определенных контрактом и выплачивать поставщику оптовую цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тариф на услуги по транспортировке газа (ТТГ), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и в настоящем контракте.

Цена и порядок расчета установлен в разделе 5 договора №4-2908/О-17 от 25.11.2016.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе. Порядок расчетов: покупатель производит расчеты за фактически поставленный газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги, за услуги по транспортировке газа до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата по цене, рассчитанной в соответствии с п.5.1 и п.5.2 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору №4-2908/О-17 ООО «Газпром межрегионгаз Орел» поставило в адрес Урицкое МУП «Теплоэнерго» газ на сумму 5235807, 35 руб., в том числе в сентябре 2017г.- на сумму 28655,33 руб., в октябре 2017г.- 1220881,01 руб., в ноябре 2017г.- 1889697,72 руб., в декабре 2017г. – 2096573,29 руб. (л.д. 31-40).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №4-2908/О-17 в части оплаты газа, потребленного в период с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 5 235 807,35 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Орел» 10.04.2018г. направило в адрес Урицкое МУП «Теплоэнерго» Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа по договору №4-2908/О-17 от 25.11.2016г. в срок до 20.06.2018г. (л.д.54-55). Указанное уведомление направлено ответчику почтой и получено им 12.04.2018г. (л.д.56).

29.06.2018 в Управление Ростехнадзора поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о возбуждении административного дела в отношении Урицкого МУП «Теплоэнерго» , мотивированное неисполнением Предприятием уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору №4-2908/О-17 от 25.11.2016г. (л.д.14-17).

09.08.2018г. старшим государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 в присутствии законного представителя ответчика составлен протокол № 2-ПС-О-140 об административном правонарушении (л.д.61-63), в котором зафиксировано, что юридическим лицом в нарушение ст.25 Федерального закона Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"не предоставлено обеспечение исполнения обязательства по оплате газа, что образует состав административного правонарушения по ст.14.61 КоАП РФ – Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате

Копия указанного протокола вручена директору Предприятия о чем свидетельствует соответствующая подпись. В качестве объяснений в протоколе ответчиком указано следующее: « МУП «Теплоэнерго» не сможет предоставить гарантию, т.к. банки отказывают в предоставлении, а муниципалитет не имеет возможности».

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.61 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Ростехнадзора на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Урицкое МУП «Теплоэнерго» к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ, осуществлялось должностным лицом Управления Ростехнадзора в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.23.30 КоАП РФ, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 «Об утверждении Положения о Приокском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ определяет Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее- Закон N 69-ФЗ).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги….

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа….

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется….

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате газа банковских гарантий, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации условиям предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставщик газа обязан принять указанные гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором….

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Согласно ст.14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

Пунктом 40(1) Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162) определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил N 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Из материалов дела следует, что руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями ООО «Газпром межрегионгаз Орел» 10.04.2018г. в адрес Предприятия направило письменное уведомление о предоставлении в срок до 20.06.2018г. обеспечения исполнения обязательств по оплате газа за сентябрь-декабрь 2017г. в сумме 5235807,35 руб. сроком на 6 месяцев. Задолженность за сентябрь-декабрь 2017г. в сумме 5235807,35 руб. с учетом коэффициента 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа (размер среднемесячной величины обязательств по оплате газа составляет 1308951,84 руб. (л.д.54-56).

Вместе с тем административным органом и судом установлено и не оспаривается заявителем, что Предприятие в нарушение ст. 25 Закона N 69-ФЗ не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, о чем ООО «Газпром межрегионгаз Орел» письменно уведомило ответчика 26.06.2018г. (л.д.114-115).

Из письма Урицкого МУП «Теплоэнерго» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Орел» следует, что у данного юридического лица не было фактической и юридической возможности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа перед гарантирующим поставщиком в любом виде, в том числе посредством предоставления банковской гарантии.(л.д.111-113).

Таким образом, факт совершения ответчиком деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Так, ответчиком в материалы дела представлены письма, из которых следует, что Урицкое МУП «Теплоэнерго» в апреле 2018г. обращалось в 4 банка за предоставлением банковской гарантии (л.д. 100-103), а также в администрацию Урицкого района, являющуюся учредителем Предприятия, за обеспечением исполнения обязательств (л.д.109).

Однако, из материалов дела не следует, что заявителем исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем Предприятием не представлено доказательств согласования с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье 25 Закона N 69-ФЗ. Между тем, из представленного ответчиком бухгалтерского баланса за 2017г. следует, что стоимость активов Предприятия составляет 36 803 000 руб., в том числе основные средства- 17 547 000 руб. Доказательств того, что имеются ограничения в отношении оборота указанных основных средств, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Предприятие обращалось в кредитные организации за получением банковской гарантии под залог недвижимого имущества либо предлагало поставщику газа залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Довод Предприятия о том, что ранее на основании аналогичных ответов банков и администрации Урицкого района Урицкое МУП «Теплоэнерго» освобождалось от административной ответственности, предусмотренной ст.14.61 КоАП РФ, в рамках рассмотрения дел № А48-7252/2017 и № А48- 627/2018 не принят судом.

Так, в рамках дела № А48- 627/2018 установлено, что по состоянию на 31.08.2017 размер задолженности Урицкого МУП «Теплоэнерго» за газ, поставленный в период с февраля по август 2017, составил 4826307,74 руб.

При этом, из представленных третьим лицом документов следует, что в 2018г. Урицкое МУП «Теплоэнерго» платежей за поставленный газ не осуществляло, взыскание производилось только по ранее возбужденным исполнительным производствам.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик фактически бездействовал, не предпринимал мер к погашению задолженности как установленной в рамках дела № А48- 627/2018 за период с февраля по август 2017 в размере 4826307,74 руб., так и в рамках настоящего дела за период с сентября 2017г. по декабрь 2017г. в сумме 5 235 807,35 руб. и не исполнял обязанности по предоставлению поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, установленные ст. 25 Федерального закона Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ограничившись только перепиской.

Систематический характер неисполнения обязательств и непредставления обеспечения исполнения обязательств арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика при взаимоотношениях ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Ссылка Урицкого МУП «Теплоэнерго» на тяжелое финансовое положение , не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не исключают вину Предприятия в совершении правонарушения.

Довод об отсутствии фактической и юридической возможности исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не принят арбитражным судом, поскольку явившееся следствием экономического состояния Предприятия ограничение возможности получить им банковскую гарантию не может служить основанием для освобождения ответчика от установленных законом обязательств и освобождения его от ответственности за неисполнение таких обязательств.

Суд обращает внимание на то, что тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим ответчика от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания.

Таким образом, Предприятие не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов газоснабжения, в связи с чем следует признать доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Ведение переписки с указанием причин невозможности погашения задолженности не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения.

Также арбитражный суд учитывает, что положения ст. 25 Закона N 69-ФЗ и п. 40(6) Правил N 162 предусматривают возможность по согласованию с поставщиком газа предоставить государственную или муниципальную гарантию либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений параграфов 5 (Поручительство), 6 (Независимая гарантия) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответчиком не представлено доказательств обращения за получением независимой гарантии или поручительства к третьим лицам, помимо кредитных организаций и учредителя.

Совершенное Предприятием правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к своевременному исполнению своих обязательств, что исключает возможность применения положений о малозначительности.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не истек.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998 №14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае, минимальный размер штрафа – 100 000 руб., установленный санкцией ст.14.61 КоАП, не соответствует тяжести совершенного правонарушения а также не отвечает целям административной ответственности, предусмотренной ст.14.61 КоАП РФ и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, о причиненном правонарушением ущербе, арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае привлечь Урицкое муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Урицкое муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул. Чапаева, д.10) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Орловской области (Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН <***> КПП 710701001)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской обл. г. Орел

р/с <***>

л/с <***>

БИК 045402001

ОКТМО 54701000

КБК 49811645000016000140

УИН 49871071808140000002

Назначение платежа: штраф

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова