Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А27-21882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21882/2020
город Кемерово
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технополис», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании 10, 17.02.2022 представителя истца ФИО3, конкурсного управляющего, определение, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 262,6 кв.м., адрес: Российская Федерация, Междуреченский городской округ, <...>, пом.1В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:3685.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2020. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 21.01.2021, к участию в деле привлечены третьи лица.

В отзыве на иск от 02.12.2020 Администрация Междуреченского городского округа относительно удовлетворения заявленных требований не возразила, указала, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями осуществлялось ООО «Технополис» на основании разрешения на строительство №RU4230800-142/7 от 10.02.2010 на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:3685. В 2019 году в результате межевания из данного земельного участка было образовано несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 42:28:0702003:4301, прав собственности на который зарегистрировано за ООО «Технополис» 23.12.2019. Таким образом, в настоящее время спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:4301.

Определением суда от 25.05.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлен срок проведения экспертизы до 02.07.2021.

Определением от 05.07.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание откладывалось в целях представления сторонами письменных пояснений, дополнений по делу.

В материалы дела 19.07.2021 поступило заключение экспертов №692-2021 от 02.07.2021, из которого следует, что объект исследования – нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Междуреченский городской округ, <...>, пом.1В, площадью 480,57 кв.м., используемое в качестве холодного склада, в его техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Сохранение и последующая эксплуатация объекта исследования в его текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы, не создает угрозу здоровья и жизни неопределенного круга лиц, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из письменных пояснений экспертов к заключению от 02.08.2021, различия в площади исследуемого помещения, указанного в определении суда от 05.07.2021, и в выводах, содержащихся в заключении экспертов, вызваны тем, что фактическая планировка спорного помещения на момент проведения экспертного обследования была отлична от зафиксированной в поэтажном плане технического паспорта данного помещения.

Так, согласно техническому паспорту, составленному Филиалом №5 БТИ г.Междуреченска ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» в отношении помещения 1В по адресу: <...>, по состоянию на 31.05.2019, устанавливается, что нежилое помещение имеет площадь 262,6 кв.м.

В представленной проектной документации (раздел «Архитектурно-строительная часть встроено-пристроенных помещений 5а, 5б, 5в, 5г Междуреченск, Западный район, микрорайон №49 жилой дом №5.Шифр 35/08-5», разработанный ООО «Посна», Новокузнецк, 2009), устанавливается, что спорным помещением является спроектированное помещение №5б, которое имеет общую площадь 698 кв.м., в том числе офисные помещения – 398 кв.м. и подсобное помещение 300 кв.м.

В ходе экспертного обследования спорного помещения были произведены инструментальные измерения, по результатам которых установлено, что спорное помещение имеет общую площадь равную 480,57 кв.м. При этом, отмеченной на поэтажном плане из технического паспорта перегородки на момент исследования не имелось, с технической точки зрения следы ее установки отсутствовали, разделений спорного помещения в конфигурации, указанной в техническом паспорте, не имелось.

В судебном заседании 20.09.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд округа признать право собственности ООО «Технополис» на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 262,6 кв.м., адрес: Российская Федерация, Междуреченский городской округ, <...>, пом.1В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:4301.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия спорного помещения, с идентифицирующими признаками согласно ходатайству от 20.09.2021, установленным нормам и правилам.

В судебном заседании 24.09.2021 эксперт ФИО4 изложил пояснения по представленному заключению, поддержал доводы, изложенные в заключении, пояснениях к нему.

Определением суда от 22.10.2021 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлен срок проведения экспертизы до 25.11.2021.

Определением от 29.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание откладывалось в целях представления сторонами письменных пояснений, дополнений по делу.

В материалы дела 02.12.2021 поступило заключение экспертов №1129-2021 от 01.12.2021, из которого следует, что нежилое помещение, общей площадью 262,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом.1В, на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:3685 на момент проведения дополнительной судебной экспертизы в натуре имеется, однако, его общая площадь уточнена и составляет 261,83 кв.м. Следует отметить, что незначительное расхождение общей площади обусловлено устройством перегородки.

Указанное нежилое помещение, уточненной общей площадью 261,83 кв.м., используемое в качестве холодного склада, в его техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Сохранение и последующая эксплуатация данного нежилого помещения, используемого в качестве холодного склада, в его текущем техническом состоянии на момент проведения дополнительной судебной экспертизы, не создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебное заседание 10-17-21.02.2022, с учетом объявленных перерывов, проведено в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; третье лицо – ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 21.02.2022 истец также явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, с учетом представленного в дело заключения экспертов по дополнительной экспертизе, указал, что спорный объект соответствует необходимым требованиям, выразил намерение уточнить заявленные требования.

В судебном заседании 17.02.2022 эксперт ФИО4 изложил пояснения по представленному заключению, поддержал доводы, изложенные в заключении, пояснениях к нему, указал, что в представленном заключении по дополнительной экспертизе была выявлена техническая описка во 2 абзаце страницы 27 заключения в указании общей фактической площади спорного помещения, а именно вместо правильного значения фактической площади равной «261,83 кв.м.» была указана площадь «261,88кв.м.». При этом, в сформированных выводах фактическая площадь спорного объекта указана верно. Исходя из текущего технического использования помещения, экспертами сделал вывод о том, что спорное помещение используется в качестве холодного склада и соответствует всем предусмотренным для данного вида помещений нормам и правилам.

С учетом изложенных в ходе судебного заседания представителем истца пояснений, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее от ООО «Технополис» 21.02.2022 ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать за ООО «Технополис» право собственности на нежилое помещение, назначение: холодный склад, общей площадью 261,83 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.1В. Ранее заявленные ходатайства об уточнении искового заявления о признании права собственности на помещение истец не поддерживает.

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из имеющихся материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 в отношении должника – ООО «Технополис», г.Новосибирск (ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком до 25.10.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.11.2015, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.05.2016.

Согласно обстоятельствам, установленным, в том числе определением арбитражного суда от 29.10.2018 по делу №А27-17306/2015 (заявление ФИО2 об установлении требований кредиторов), между ООО «Технополис» (застройщик) и ООО «Управление горными работами» (генподрядчик) заключен договором подряда на строительство №56/07-14 от 01.07.2014, согласно которому застройщик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: «Секция 5б (встроено-пристроенные помещения) в осях «М-К» - «5-8» жилого помещения №5», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49.

Далее между ООО «Управление горными работами» (цедент) и гражданином ФИО2 (цессионарий), ООО «Технополис», заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.12.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору подряда на строительство №56/07-14 от 01.07.2014, заключенному между цедентом и должником. Кроме того, 20.01.2015 между ООО «Технополис» и ФИО2 подписано соглашение об уменьшении общей цены по договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уменьшении общей цены договора на 500 000 руб. Итоговая общая цена договора составляет 15 000 000 руб.

Между ООО «Технополис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №5/49-56 участия в долевом строительстве от 02.10.2014 на объект долевого строительства: секция 5б (встроенно-пристроенные помещения) в осях «М-К»-«5-8» жилого дома №5, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, Западный район, микрорайон 49, дом 5/49, расположенная на земельном участке, имеющим кадастровый номер 42:28:0702003:3685

С учетом положений пункта 2.1.1 договора застройщик располагал всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами, а именно: разрешением на строительство №RU 4230800-142/7 от 10.02.2010, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Междуреченска; свидетельством о государственной регистрации прав собственности на земельный участок №42АД145872 от 28.12.2012, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 за №42-42-05/029/2012-624; проектной декларацией от 09.09.2014; иными документами, в частности, разработанным ООО «Посна» и ООО «Сибпроект» проектом шифр 35/08 и 258-00 - Семисекционного жилого дома, состоящего из 6-ти крупнопанельных 10- ти этажный секций и одной 12-ти этажной секции с наружными кирпичными стенами многослойной конструкции. Все секции объедены встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (1-3) этажные в единый комплекс.

Согласно условиям договора №5/49-56 заказчик гарантировал, что он опубликовал проектную декларацию в соответствии с законодательством РФ в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в сети «Интернет»), а именно на сайте http://kirzavod-nvkz.narod.ru.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что объект должен быть введен в эксплуатацию путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, не позднее 31.12.2014.

Однако, в нарушение указанной обязанности объект долевого участия 31.12.2014 в эксплуатацию не введен и ФИО2 передан не был.

Кроме того, 06.06.2016 между ООО «УГР» и ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении встречных однородных требований на сумму 3 400 000 руб.

ООО «Технополис» приступило к реализации проекта по строительству встроенно-пристроенных помещений, только после ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов №5 в микрорайоне №49. В связи с чем, действие разрешения на строительство №RU42308000-142/7 от 10.02.2010, неоднократно продлевалось до 31.12.2012, до 01.09.2013 до 01.10.2014 до 31.12.2014. Строительство осуществлялось подрядным способом на основании договора подряда на строительство №56/07-14 от 01.07.2014 заключенного между ООО «Технополис» (застройщик) с ООО «Управление горными работами» (генподрядчик). Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией шифр 35/08 и 258-00 и переданы по актам выполненных №7 от 30.08.2014 № 8 от 31.10.2014, № 11 от 30.11.2014, № 14 от 15.12.2014.

Как следует из представленных в процессе рассмотрения дела пояснений истца, разрешение на строительство №RU42308000-142/7 от 10.02.2010 было выдано на строительство жилого дома №5, состоящего из семисекционного жилого дома, включая встроенно-пристроенные нежилые помещения (1-3 этажные) в единый комплекс. Общая площадь объекта – 3 817,0 кв.м. Основная часть помещений из данной площади была оформлена ранее, в судебном порядке по заявлениям правообладателей физических лиц в Междуреченском городском суде Кемеровской области. Оставшаяся, неоформленная часть является предметом настоящего иска.

Спорное помещение было расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:3685, однако в процедуре банкротства – конкурсного производства указанный земельный участок разделен и из него образовались три земельных участка с кадастровыми номерами: 42:28:0702003:4300, 42:28:0702003:4301, 42:28:0702003:4302.

Таким образом, в настоящее время спорное встроенно-пристроенное помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:4301.

Изложенные истцом сведения подтверждаются имеющимися материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН от 24.12.2019, данными, изложенными в отзыве ответчика.

ООО «Технополис» (застройщик) выполнив все требования, предусмотренные градостроительным законодательством РФ, до истечения срока действия разрешения (до 31.12.2014) на строительство №RU42308000-142/7 от 10.02.2010 не осуществил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

В процессе рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, изложенные истцом сведения не оспорили, доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из имеющихся материалов дела, ООО «Технополис» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением №455/01-339 от 17.03.2020 в выдаче данного разрешения было отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.6 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Представление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного Постановлением АМГО №19-п от 13.01.2020, пункт 2.10, а именно: разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организацию земельного участка; технического плана капитального строительства.

Конкурсный управляющий ООО «Технополис», исполняя возложенные статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, с целью последующей реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, обратился в ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №5 БТИ г.Междуреченска за технической инвентаризацией объекта.

Данным учреждением 31.05.2019 был подготовлен технический паспорт с описанием характеристик и площади нежилого помещения №1В общей площадью – 262,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер №1-1304.

Согласно Решения Администрации Междуреченского городского округа о присвоении адреса объекту адресации от 04.07.2019 №277 – нежилому помещению общей площадью – 262,6 кв.м. присвоен адрес: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, <...>, пом. 1В, на основании разрешения на строительство №RU42308000-142/7 от 10.02.2010.

В последующем, ООО «Технополис» (заказчик) и ООО «Тест-Н» (подрядчик) заключен договор подряда с условием о зачете взаимных требований от 01.10.2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по возведению стены протяженностью 20 кв.м. из материала «Сибит» между помещением 1Б, общей площадью 412,4 кв.м. и помещением 1В, общей площадью 262,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> соответствии со схемой приложенной к настоящему договору.

Из акта выполненных работ от 11.10.2021 устанавливается, что все строительные работы, указанные в пункте 1 договора подряда, были выполнены.

С учетом указанного, в том числе выводов, изложенных в заключении экспертов №1129-2021, установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в натуре имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.1В. Однако, его общая площадь уточнена и составляет 261,83 кв.м. Незначительное расхождение общей площади обусловлено устройством перегородки.

Исходя из изложенных обстоятельств, сторонами, а также материалами дела подтверждается, что истцом было получено разрешение на строительство, ранее до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец предпринимал меры к легализации спорного объекта.

В процессе рассмотрения вопроса о признании права собственности, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках указанного дела были проведены судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведения судебных экспертиз, в материалы дела представлены заключения экспертов №692-2021 от 02.07.2021, №1129-2021 от 01.12.2021.

Как следует из выводов, содержащихся в заключениях, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.1В, уточненной общей площадью 261,83 кв.м., используемое в качестве холодного склада, в его техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Сохранение и последующая эксплуатация данного нежилого помещения, используемого в качестве холодного склада, в его текущем техническом состоянии на момент проведения дополнительной судебной экспертизы, не создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в заключении №1129-2021 эксперты отметили, что использование данного помещения в иных целях без проведения дополнительных строительных работ в соответствии с требованиями для конкретного целевого назначения нежилого помещения (устройство систем электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, установка пожарной сигнализации) не допустимо.

В процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, возражений относительно возможности принятия результатов проведенных по делу экспертиз в качестве достоверных доказательств по делу не представили.

Ответчик относительно сохранения спорного объекта и требований истца о признании права собственности на данный объект, в том числе с учетом его целевого назначения, не возразил.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенным исследованиям у суда не имеется, стороны замечаний на заключения не представили. Суд считает, что выводы экспертов основаны на представленных в дело документах.

Поскольку, земельный участок, расположенный под зданием, в котором расположен спорный объект принадлежит истцу на праве собственности, соблюдение санитарных и технических норм, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан подтверждено материалами дела, а возможность легализации спорного объекта у истца отсутствует, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что соблюдение всех требований определено экспертами относительно конкретного назначения помещения – холодный склад, с чем согласился истец, уточнив исковые требования.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), все судебные расходы относятся на истца.

В связи с указанным, с учетом представления истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «Технополис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» право собственности на нежилое помещение, назначение: холодный склад, общей площадью 261,83 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, <...>, пом.1В.

Судебные расходы по делу (государственная пошлина и оплата экспертиз в размере 113 000 рублей) возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Технополис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина