Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А39-5396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5396/2018

город Саранск15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп»к обществу с ограниченной ответственностью «Платон»

о взыскании задолженности в сумме 56093760 руб.,

при участииот истца: не явились,от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платон» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 56093760 руб..

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела установлено.

05.02.2018 между ООО «АСТ Групп» ( поставщик) и ООО «Платон» ( покупатель) заключен договор поставки строительных материалов №10 в соответствии с которым, поставщик обязался поставить в адрес покупателя стройматериалы, а покупатель принять и оплатить их.

В спецификации к договору поставки от 05.02.2018 стороны согласовали ассортимент и цену поставляемого товара.

По товарной накладной №55 от 05.02.2018 истец переда ответчику товар на общую сумму 56093760 руб..

Согласно пункта 7.1 договора товар поставляется покупателю на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней.

Неоплата поставленного товара явилась поводом к подаче настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ( пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из целей заключения договора поставки и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, продавец должен обладать при заключении договора определенными материальными ресурсами, которые дают возможность закупить и поставить нужный покупателю товар.

В этой связи при рассмотрении дела судом неоднократно в определениях от 17.08.2018, 11.09.2018 истцу предлагалось представить:

- оригинал договора поставки строительных материалов №10 от 05.02.2018,

- оригинал спецификации (приложение №1 к договору поставки №10 от 05.02.2018),

- оригинал универсального передаточного документа №55 от 05.02.2018,

- документы о закупке товаров у других поставщиков (договора, накладные, счет-фактуры, платежные документы).

В нарушение статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ требуемые документы истцом не представлены.

Возможность заключения договора поставки №10 от 05.02.2010 и его исполнения со стороны истца вызывает у суда обоснованные сомнения в виду следующего.

Так, реквизиты поставщика в договоре ООО «АСТ Групп» содержат ссылку на расчетный счет <***> в Мордовском филиале АО «Россельхозбанк». Однако по сообщению Управления ФНС по Республике Мордовия от 01.08.2018 истец за время своей деятельности с 2016 г. имел 6 счетов в кредитных учреждениях за исключением АО «Россельхозбанк», причем на момент заключения договора поставки все они были закрыты.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АСТ Групп» по состоянию на 31.12.2017 истец не имел основных средств, запасов, финансовых вложений, а дебиторская задолженность (4295тыс.руб.), прибыль (62тыс.руб.) и денежные средства (10тыс.руб.) не позволяли исполнить обязательства по закупке товара на сумму более 56млн.руб..

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенного договора совершенного с целью неправомерного взыскания денежных средств с ответчика либо создания у него искусственной кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Таким образом, требование истца, основанное на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин