Дополнительное решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-145543/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145543/21-85-903
г. Москва
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов понесенных по делу по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГСТРЕМ-Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМ-ТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 67 898 996 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.10.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.06.2022 № 86

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество "АНГСТРЕМ-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НМ-TEX" о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 250 886 667 руб. 83 коп., неустойки в размере 12 080 284 руб. 35 коп. по договору аренды объектов движимого и недвижимого имущества № 2020/07/03 от 03.07.2020. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

14.10.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-145543/21-85-903 было принято решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в части.

Арбитражным судом г. Москвы был назначении вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу, поскольку при вынесении решения суда не был рассмотрен указанный вопрос.

14.11.2022 посредством электронной почты суда от истца поступили письменные пояснения по распределению судебных расходов.

Представитель истца просил распределить судебные расходы с учетом удовлетворенных требований.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, считая данный вопрос преждевременным, представил письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 178 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 1 (одного) кВт*ч электроэнергии поставленного АО «Ангстрем –Т» в пользу ООО «НМ-Тех» в рамках договора аренды объектов движимого и недвижимого имущества № 2020/07/03 от 03.07.2020 за период с июля 2020 по июнь 2021 года.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ПГС» (115093, <...>) ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил платежное поручение от 20.01.2022 № 4 на сумму 450 000 руб. в доказательство перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты предстоящей судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы по доводам изложенным в письменных пояснениях.

27.07.2022 через канцелярию суда от экспертной организации ООО «ПГС» поступило экспертное заключение № ССТЭ/363С.

Согласно выставленного экспертной организацией ООО "ПГС" счета от 27.07.2022 № 363С расходы за проведение экспертизы составили 180 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Результаты проведенной судебной экспертизы были положены в основу принятия решения суда, согласно которой определена средняя рыночная стоимость 1 (одного) кВт*ч электроэнергии поставленного АО «Анг-стрем -Т» в пользу ООО «НМ-Тех» в рамках договора аренды объектов движимого и недвижимого имущества № 2020/07/03 от 03.07.2020 за период с июля 2020 по июнь 2021 года, которая составила: 6,5206 рублей за 1 (один) кВт*ч.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Ангстрем-Т» просил взыскать с ООО «НМ-Тех» (с учетом уточненного искового заявления):

основной долг - 250 886 667 руб. 83 коп.

неустойка - 12 080 284 руб. 35 коп.

Судом исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал:

основной долг - 250 886 667 руб. 83 коп.

неустойка - 7 961 438 руб. 06 коп.

Таким образом, суд удовлетворил 98,43% заявленных исковых требований АО «Ангстрем-Т», ввиду чего с ООО «НМ-Тех» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 98,43% от 180 000 руб., то есть от стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд возлагает на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМ-ТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с ООО «НМ-Тех» в пользу АО «Ангстрем-Т» подлежит взысканию 177 174 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМ-ТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГСТРЕМ-Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 177 174 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Д.Н. Федорова