Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-95146/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95146/2022
13 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12284/2024)  ООО «Инерт Ресурс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-95146/2022, принятое

по иску ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс»

к  ООО «Инерт Ресурс»

о взыскании 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Феникс», адрес: 191123, <...>, литера А, пом. 1-Н, офис 1, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт Ресурс», адрес: 425200, <...>, этаж 1, пом. 2 (далее – ответчик, ООО «Инерт Ресурс») о взыскании задолженности в размере 640 529 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического взыскания денежных средств.

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 640 529 руб. 31 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического взыскания денежных средств с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов в размере 350 000 руб.

Определением суда от 22.02.2024 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, заявленная истцом, чрезмерно завышена, не соответствует объему и сложности процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил  в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2022, поручения № 1 от 18.09.2022, № 2 от 15.11.2022, № 3 от 20.03.2023, № 5 от 08.08.2023, № 6 от 13.11.2023 (л.д. 77-80) к соглашению, платежное поручение № 594 от 15.09.2023 на сумму 350 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости снижения указанного истцом размера судебных расходов до 200 000 руб., исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебного заседания и соответственно без вызова сторон;  данный спор не являлся сложным –требования вытекали из  договора абонентского обслуживания.

При определении размера судебных расходов, подлежащих компенсации истца судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца  подготовил и подал исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы ответчика; участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 60 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (составление и подача искового заявления), 15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), 15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу), 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему оказанных представителем истца услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-95146/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова