Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А18-2205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А18 - 2205/2022
город Назрань
24 августа 2022 года
оглашена резолютивная часть

25 августа 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албогачиевой Х.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Карабулакское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия,

ВрИО начальника Карабулакского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия ФИО1 С-Г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , третье лицо-УФССП по РИ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем немедленного исполнения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 года по делу А18-279/2022 о применении обеспечительных мер;

при участии представителя от заявителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), ФИО3.(доверенность от 08.08.2022); ООО «Мукомольный комбинат» ФИО4.( доверенность от 08.05.2022);

Представителя ООО «Сатурн-1» - адвокат Цечоева Т.И., (доверенность от 21.04.2022),



установил:

ООО «Мукомольный комбинат» и ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица ВрИО начальника Карабулакского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия ФИО1 И.С.Г., выразившигося в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года по делу № А18-279/2022 о разъяснении исполнения определения от 21 июля 2022 года, а также требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем немедленного исполнения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года по делу № А18-279/2022 о разъяснении исполнения определения от 21 июля 2022 года о применении обеспечительных мер.

В обоснование указанного заявления заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

22 июля 2022 года Арбитражным судом Республики Ингушетия было рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «БЕРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 22 июля 2022 года по делу № А18-279/2022 суд истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и передал обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующие объекты недвижимости находящиеся по адресу, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть:

- Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273;

- Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274;

- Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355;

- Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276;

- Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277;

- Производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272;

- Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275, а также расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г.Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21 июля 2022 года по указанному делу суд принял обеспечительные меры в виде обязания любых лиц, за исключением представителей конкурсного управляющего ООО «Сатурн-1», освободить следующие объекты недвижимости:

- Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- Производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, аал северо-восточная часть, северо-восточная часть;

Кроме того, судом было запрещено любым лицам, за исключением представителей конкурсного управляющего ООО «Сатурн-1», находиться на территории вышеуказанных объектов недвижимости, а также использовать расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска.

Также судом был наложен арест на указанное выше имущество с передачей его на ответственное хранение ООО «Сатурн-1».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года было разъяснено вышеуказанное определение о применении обеспечительных мер от 21 июля 2022 года по делу № А18-279/2022.

В соответствии с указанным определением был разрешен доступ сотрудников ООО «Мукомольный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к готовой продукции, сырью, материалам незавершенного производства, оборудованию, принадлежащим третьим лицам (ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс», ИП ФИО5).

Список сотрудников, допущенных к готовой продукции, сырью, материалам незавершенного производства, оборудованию, принадлежащего третьим лицам (ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс», ИП ФИО5) согласно указанному определению необходимо утвердить вместе с представителями ООО «Сатурн-1».

Контроль за допуском сотрудников ООО «Мукомольный комбинат» возложен судом на ООО «Сатурн-1».

Указанное определение от 26 июля 2022 года было направлено 27 июля 2022 года в Карабулакское отделение судебных приставов УФССП России по республике Ингушетия вместе с исполнительным листом на принудительное исполнение определений.

До настоящего времени Карабулакским ГОСП УФССП по Республике Ингушетия каких-либо мер, направленных на исполнение требований, указанных в определениях, не принято.

Процедуры, необходимые для исполнения определений о применении обеспечительных мер, не выполнены.

Неисполнение судебными приставами определений суда о разъяснении определения о применении обеспечительных мер от 26 июля 2022 года нарушают права и законные интересы заявителя. Указанные нарушения выражаются в следующем:

Полагаем, что движимое имущество может быть вывезено с территории мукомольного комплекса либо идентификационные признаки оборудования могут быть уничтожены. Также существует риск порчи оборудования из - за экстренной остановки технологического цикла.

Принадлежащее Обществу сырье и готовая продукция из-за высокой температуры воздуха очень быстро придут в негодность и испортят оборудование, которое в последствии невозможно будет восстановить.

Кроме того, производственная и хозяйственная деятельность полностью остановлены, что является нарушением контрактных обязательств перед зарубежными партнерами, о чем были предоставлены соответствующие претензии.

Внешнеэкономические контракты предусматривают серьезные санкции за несвоевременную отгрузку товара.

Указанные обстоятельства ставит под угрозу интересы заявителей, поскольку эксплуатация технологического оборудования мукомольного комплекса третьими лицами в отсутствие правовых оснований, существенно повышает риск снижения его стоимости и, как следствие, влечет значительный имущественный ущерб.

В настоящее время оборудование находится в зданиях, принадлежащих на праве собственности ООО «Сатурн-1», так как оно было смонтировано и установлено ООО «Сатурн-1» в этих зданиях.

Сотрудники общества не имеют доступа в указанные здания, что подтверждается актом комиссии от 08.08.2022.

Между тем, ненадлежащая эксплуатация оборудования или его неправильный демонтаж могут привести к невозможности дальнейшего использования имущества по назначению, что значительно снизит его стоимость. В целях предотвращения причинения значительного ущерба имуществу ООО «Мукомольный комбинат» и ФИО5, необходимо незамедлительное исполнение определений о применении обеспечительных мер, способных обеспечить контроль за его эксплуатацией и содержанием. Кроме того, движимое имущество может быть вывезено с территории мукомольного комплекса либо идентификационные признаки оборудования могут быть уничтожены, что приведет к невозможности исполнения решения. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 июля 2022 года по делу А63-2023/2022 были приняты обеспечительные меры по иску Индивидуального ФИО8 Абасовича (ОГРНИП 322060000006442) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ОГРН <***>) и АО «Аксиома» (ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи No 2/1 от 03.12.2021 г. недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд обязал любых третьих лиц, в том числе представителей ООО «Сатурн-1» за исключением представителей ИП ФИО5 освободить от присутствия всех третьих лиц следующие объекты недвижимости:

- Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- Производственный цех Литер А, площадь 11790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;

- Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть.

Также суд определил любым лицам, за исключением представителей ИП ФИО5 находиться на территории вышеуказанных объектов недвижимости, запретил любым лицам, за исключением представителей ИП ФИО5 использовать расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производителъностью 1200 т/сут, наложил арест на указанное выше имущество с передачей его на ответственное хранение ИП ФИО5, запретил любым лицам препятствовать представителям ИП ФИО5 заниматься производственной деятельностью, а конкретно перерабатывать сырье-пшеницу продовольственную, хранящуюся в зернохранилищах и прочих местах хранения в количестве 810650 кг, перерабатывать пшеницу продовольственную уже переданную в переработку и замоченную (процесс увлажнения) в количестве 778540 кг., запретил вывоз готовой продукции из склада и хранящейся в бетонных силосах: Мука пшеничная высший и первый сорт в количестве 840250 кг и отрубей пшеничных 428750 кг с территории вышеуказанных объектов недвижимости; обязал ООО «Сатурн-1» и любых лиц обеспечить доступ к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, расположенного на территории вышеуказанных объектов недвижимости: в целях обслуживания, содержания и последующего демонтажа.

Указанное определение было направлено 27 июля 2022 года в Карабулакское отделение судебных приставов УФССП России по республике Ингушетия вместе с исполнительным листом на принудительное исполнение определений.

До настоящего времени Карабулакским ГОСП УФССП по Республике Ингушетия каких-либо мер, направленных на исполнение требований, указанных в определении, не принято.

Процедуры, необходимые для исполнения определений о применении обеспечительных мер, не выполнены.

Неисполнение судебными приставами определения суда о применении обеспечительных мер от 25 июля 2022 года нарушают права и законные интересы заявителя. Указанные нарушения выражаются в следующем:

Полагаем, что движимое имущество может быть вывезено с территории мукомольного комплекса либо идентификационные признаки оборудования могут быть уничтожены. Также существует риск порчи оборудования из - за экстренной остановки технологического цикла.

Принадлежащее заявителю сырье и готовая продукция из-за высокой температуры воздуха очень быстро придут в негодность и испортят оборудование, которое в последствии невозможно будет восстановить.

Указанные обстоятельства ставит под угрозу интересы заявителей, поскольку эксплуатация технологического оборудования мукомольного комплекса третьими лицами в отсутствие правовых оснований, существенно повышает риск снижения его стоимости и, как следствие, влечет значительный имущественный ущерб.

В настоящее время оборудование находится в зданиях, принадлежащих на праве собственности ООО «Сатурн-1», так как оно было смонтировано и установлено ООО «Сатурн-1» в этих зданиях.

Сотрудники общества не имеют доступа в указанные здания, что подтверждается актом комиссии от 08.08.2022.

Между тем, ненадлежащая эксплуатация оборудования или его неправильный демонтаж могут привести к невозможности дальнейшего использования имущества по назначению, что значительно снизит его стоимость. В целях предотвращения причинения значительного ущерба имуществу ИП ФИО5 необходимо незамедлительное исполнение определения о применении обеспечительных мер, способных обеспечить контроль за его эксплуатацией и содержанием. Кроме того, движимое имущество может быть вывезено с территории мукомольного комплекса либо идентификационные признаки оборудования могут быть уничтожены, что приведет к невозможности исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетии.

В судебное заседание 23 августа 2022 явились: представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности , служебное удостоверение ТО 388077 от 29.03.2021 года, ФИО9 по доверенности от 12.01.2022 № Д-06907/22/5;

Представитель заинтересованного лица - Карабулакского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия -ВрИО начальника Карабулакского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия ФИО1 С-Г. По удостоверению ТО № 027606 .

Представители заинтересованных лиц – адвокат Цечоева Т.И. и ВрИО начальника Карабулакского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия ФИО1 С-Г. в судебном заседании 23.08.2022 года заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что их доверителям не было известно о времени судебного разбирательства, копию заявления они не получали с материалами дела не ознакомлены.

Суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв до 11часов 30 минут 24 августа 2022 года.

В судебное заседание 24 августа 2022 года после перерыва не явились представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия ФИО9 и ВрИО начальника Карабулакского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия ФИО1 С-Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступало, исполнительные производства не направлены.

Суд в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатурн-1» адвокат Цечоева Т.И. 24.08.2022 года ходатайствовала о приостановлении рассмотрения дела № А18-2205/2022 до вступления в законную силу решения по делу № А18-279/2022, либо до отмены одного из определений Арбитражного суда Республики Ингушетия о принятии обеспечительных мер от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022 и от 25.07.2022 по делу № А18-2023/2022.

Суд, совещаясь на месте, определил оставить указанное ходатайство без удовлетворения в связи с тем, что противоречия между содержанием вышеуказанных определений не является основанием для приостановления производства по делу, за разъяснением содержаний определений в Арбитражный суд Республики Ингушетия не обращался. Судебными приставами заявлений, либо ходатайств, направленных на разъяснение порядка исполнения определений в Арбитражный суд также не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатурн-1» адвокат Цечоева Т.И. 24.08.2022 в судебном заседание заявила отвод судье в связи с ее заинтересованностью и сомнениями в ее беспристрастности, которое было отклонено определением от 24.08.2022 года.

В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в заявлении, свидетельствующие о нарушении прав заинтересованных лиц поддержали, указали на полную остановку производственного процесса, убытки, причиненные бездействием судебных приставов. Кроме того, после выдворения с комбината у них отсутствует бухгалтерская документация, налоговая отчетность, печати предприятия, компьютерная техника.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатурн-1» адвокат Цечоева Т.И. против удовлетворения требований возражала, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что заявление о признании бездействия судебных приставов незаконным, а также иск ФИО5 о признании сделки недействительной (дело № А18-2023/2022) направлены на преодоление ранее постановленного определения о принятии обеспечительных мер от 21 июля 2022 года и решения от 22 июля 2022 года по делу А18-279/2022. Кроме того, представитель считает, что определения от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022 и от 25.07.2022 по делу № А18-2023/2022 противоречат друг другу, а представители ИП ФИО5 могут беспрепятственно находится на территории зданий, принадлежащих ООО «Сатурн-1», каким образом не разъяснила суду.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона No229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено ст. ст. 90 - 92 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В статье 36 Закона N 229-ФЗ закреплено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела заявителем представлен договор № 012.022201364/381 купли-продажи имущества задержанных товаров от 16.03.2022 г., заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Ингушетия (Продавец) и ФИО5 (Покупателем), подтверждающий доводы о нахождении истребуемого недвижимого имущества в его собственности.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на поставку пшеницы от 11 декабря 2021 года № 75; от 11 декабря 2021 года № 11-12; от 19 декабря 2021 года № 19-12; от 06 декабря 2021 года № 4; от 20 февраля 2022 года № 21/02; от 21 января 2022 года № 7; а также контракты на поставку муки от 10 июля 2019 года № 78-КП ; от 12 июня 2019 года № 71-КП; от 01 августа 2019 года № RUDF-01/19; от 08 июля 2019 года № 77-КП; от 19 марта 2022 года № 5.

Помимо этого, в материалы дела представлены претензии контрагентов, связанные с нарушением контрактных обязательств на поставку муки.

Внешнеэкономические контракты предусматривают санкции за несвоевременную отгрузку товара.

Указанные обстоятельства ставит под угрозу интересы заявителей, поскольку эксплуатация технологического оборудования мукомольного комплекса третьими лицами в отсутствие правовых оснований, существенно повышает риск снижения его стоимости и, как следствие, влечет значительный имущественный ущерб.

В настоящее время оборудование находится в зданиях, принадлежащих на праве собственности ООО «Сатурн-1», так как оно было смонтировано и установлено ООО «Сатурн-1» в этих зданиях.

Сотрудники общества не имеют доступа в указанные здания, что подтверждается актом комиссии от 08.08.2022.

Между тем, ненадлежащая эксплуатация оборудования или его неправильный демонтаж могут привести к невозможности дальнейшего использования имущества по назначению, что значительно снизит его стоимость.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имелвозможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суду была представлена копия исполнительного листа со штампом Карабулакского городского отделения ССП УФССП России по Республике Ингушетия от 27.07.2022.

Между тем, мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что достоверно следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованными лицами.Суд считает, что поведение судебного пристава-исполнителя и в частности – его бездействие, не являлось какой-либо эффективной мерой, предпринятой и направленной на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Как указано выше, статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалы дела указывают на то, что характер требований исполнительного документа предполагал немедленное исполнение определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2022 года по делу № А18-279/2022 о разъяснении исполнения определения от 21.07.2022 года, и определения о применении обеспечительных мер от 25.07.2022 года по делу А18/2023/2022, а также требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанным определением был разрешен доступ сотрудников ООО «Мукомольный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к готовой продукции, сырью, материалам незавершенного производства, оборудованию, принадлежащим третьим лицам (ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс», ИП ФИО5).

Список сотрудников, допущенных к готовой продукции, сырью, материалам незавершенного производства, оборудованию, принадлежащего третьим лицам (ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс», ИП ФИО5) согласно указанному определению необходимо утвердить вместе с представителями ООО «Сатурн-1».

Контроль за допуском сотрудников ООО «Мукомольный комбинат» возложен судом на ООО «Сатурн-1».

Доказательств исполнения судебным приставом –исполнителем вышеуказанного определения заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 No2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом No229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не совершены исполнительные действия, обязанность по совершению которых возложена на указанное лицо законом.

Какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, материалами дела не подтверждаются.

Ввиду того, что судом не установлено наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, следует признать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению судом.

В качестве способа восстановления права на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить исполнительные действия и принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к исполнению определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года по делу № А18-279/2022 о разъяснении исполнения определения от 21 июля 2022 года, а также требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ООО «Сатурн-1», изложенные ею в письменном отзыве подлежат отклонению, поскольку между заявителями существуют арендные отношения, доказательств обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определений не представлено.

Суд по общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 201 АПК РФ, устанавливает, что решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем немедленного исполнения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2022 года по делу А18-279/2022 о разъяснении исполнения определения от 21.07.2022 года о применении обеспечительных мер, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заинтересованного лица ВрИО начальника Карабулакского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия ФИО1 И.С.Г., выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года по делу № А18-279/2022 о разъяснении исполнения определения от 21 июля 2022 года, а также требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем немедленного исполнения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года по делу № А18-279/2022 о разъяснении исполнения определения от 21 июля 2022 года о применении обеспечительных мер.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.


Судья Р.З. Гелисханова